结论：母公司委派到子公司的副总，若子公司未正式任命，其是否算作副总需分情况讨论，主要取决于委派程序的合法性、子公司章程及内部管理规定，以及实际履职情况。以下从不同角度详细分析：

1. 委派程序的合法性

• 若委派程序合法：根据《公司法》及相关规定，母公司作为子公司的股东，有权通过股东会或董事会决议委派人员担任子公司高管（如副总）。若母公司已依法履行委派程序（如出具委派文件、子公司股东会或董事会决议通过），且委派文件明确载明被委派人员担任副总职务，即使子公司未单独出具任命文件，从法律层面，该人员仍可视为子公司副总。因为委派程序本身已具备法律效力，子公司内部任命程序更多是形式上的确认。
• 若委派程序不合法：若母公司未通过合法程序（如未召开股东会或董事会、决议内容违法等）委派人员，或委派文件未明确职务，则即使子公司未任命，该人员也无法直接认定为副总。此时，其身份可能仅视为母公司派驻子公司的工作人员，需根据实际履职情况确定权利义务。

2. 子公司章程及内部管理规定

• 章程有明确规定：若子公司章程明确规定“副总需由董事会任命”，则即使母公司已委派，子公司未任命前，该人员无法直接行使副总职权。但若章程未限制委派与任命的顺序（如允许先委派后任命），或未明确规定任命程序，则母公司委派文件可能直接产生效力。
• 章程无明确规定：若子公司章程未对副总任命程序作具体规定，则母公司委派文件通常可作为认定职务的依据，子公司未任命不影响其副总身份，但可能影响其实际履职（如无法以副总名义签署文件、参与管理等）。

3. 实际履职情况

• 已实际履行副总职责：若被委派人员已以副总名义参与子公司经营管理（如主持会议、签署文件、管理团队等），且子公司其他人员（如总经理、董事）未提出异议，即使未正式任命，其副总身份可能被实际认可。但需注意，若子公司后续明确拒绝任命或否认其职务，可能引发纠纷。
• 未实际履职：若被委派人员未实际参与子公司管理，或仅以母公司工作人员身份活动，即使母公司委派，也无法直接认定为副总。此时，其权利义务需根据母公司与子公司之间的委派协议或内部规定确定。

4. 法律风险与建议

• 对母公司：为避免纠纷，母公司委派高管时，应确保委派程序合法（如通过股东会或董事会决议），并督促子公司及时履行任命程序。若子公司拒绝任命，可依据委派协议或股东权利要求其配合。
• 对子公司：子公司应严格按照章程和内部规定履行任命程序，避免因程序瑕疵导致高管身份争议。若对母公司委派人员有异议，应及时通过股东会或董事会提出，并保留相关证据。
• 对被委派人员：若子公司未任命，建议与母公司、子公司沟通确认职务及权限，并保留委派文件、实际履职证据（如邮件、会议记录等），以维护自身权益。

总结：母公司委派到子公司的副总，若委派程序合法、子公司章程无特殊限制且已实际履职，即使子公司未任命，仍可视为副总；反之，则可能无法直接认定。具体需结合委派程序、子公司章程及实际履职情况综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询。