根据您描述的情况，结合我国刑事诉讼程序及司法实践，存在争取不起诉的可能性，但需满足特定条件并履行法定程序。以下从法律适用、实务操作及风险防范三个维度展开分析：

一、法律适用层面：符合相对不起诉的法定条件

根据《刑事诉讼法》第177条第2款及《人民检察院刑事诉讼规则》第370条，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚的案件，检察院可作出相对不起诉决定。结合您的情况：

1. 犯罪情节轻微：

   • 金额1500元未达盗窃罪“数额较大”标准（多数地区为2000-3000元），属于治安管理处罚与刑事犯罪的临界点；
     
   • 多次漏扫虽可能被认定为“多次盗窃”，但若每次金额极低（如单次不足百元），可主张主观恶性较小、社会危害性低。

2. 初犯+认罪认罚+谅解书：

   • 初犯表明再犯可能性低，符合“不需要判处刑罚”的酌定情节；
     
   • 认罪认罚可减少基准刑30%以下（《量刑指导意见》），且简化诉讼程序；
     
   • 谅解书体现被害方态度，降低社会矛盾，是重要从宽情节。

二、实务操作层面：需重点推进的3项工作

1. 固定证据链：

   • 确保谅解书合法有效（需被害方签字确认、明确表示谅解、无胁迫情形）；
     
   • 收集初犯证明（如无犯罪记录证明）、认罪认罚具结书等材料。

2. 争取检察院听证：

   • 主动向检察院提交《不起诉申请书》，附证据材料；
     
   • 申请召开听证会，通过律师陈述、被害方意见、侦查机关反馈等环节，强化“情节轻微”的论证。

3. 退赔与合规整改：

   • 即使金额已退赔，仍需书面承诺不再犯，并配合超市完善防损机制（如签署合规承诺书）；
     
   • 部分地区检察院将“企业合规整改”作为不起诉考察条件，可主动提出建议。

三、风险防范：需警惕的2类情形

1. “多次盗窃”的认定风险：

   • 若漏扫行为被认定为“秘密窃取”，且次数达3次以上，可能构成盗窃罪（《刑法》第264条）；
     
   • 应对策略：强调每次漏扫系疏忽大意（如商品遮挡条码、自助结账系统故障），而非故意隐瞒，削弱“盗窃故意”的认定。

2. 地区差异风险：

   • 部分地区（如经济发达地区）可能提高盗窃罪入罪标准，但司法实践中仍存在个案差异；
     
   • 应对策略：提前委托律师查询当地类似案例判决，制定针对性辩护策略。

建议行动方案：

1. 立即委托律师介入，与检察院沟通提交不起诉意见；
   
2. 补充完善谅解书、初犯证明等材料；
   
3. 准备听证会陈述材料，重点论证“情节轻微”及“无社会危险性”。
   

若需进一步分析具体证据或制定辩护策略，可直接向我提供漏扫次数、超市损失明细等细节，我将结合当地司法实践给出精准建议。