在分包整体再转包的情况下，第四层主体主张工程款，核心前提是明确各主体间的法律关系及合同效力，通常可从以下角度分析和主张：

1. 合同相对性原则下的直接主张
   根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对签订主体产生约束力。若第四层主体与第三层转包方签订了有效转包合同，且工程已实际施工并验收合格，可直接依据合同约定向第三层转包方主张工程款。此时需重点审查合同条款（如付款方式、工期、质量标准等）及实际履行情况（如施工记录、验收报告等），以证明己方履约事实。

2. 突破合同相对性的特殊情形
   若第三层转包方未支付工程款，且存在以下情形，第四层主体可尝试向更上层主体（如第二层分包方或总承包方）主张权利：

   • 实际施工人身份认定：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，若第四层主体属于“实际施工人”（即实际投入资金、材料和劳力完成工程施工的主体），且转包合同因违反《民法典》第七百九十一条（禁止转包）或《建筑法》第二十八条而无效，可突破合同相对性，直接向发包人（即建设单位）或在欠付工程款范围内向总承包人、转包人主张权利。
     
   • 表见代理或债务加入：若第三层转包方在施工过程中，以总承包方或上层分包方名义对外活动（如使用项目部公章、接受上层指令施工），且第四层主体有理由相信其有代理权，可能构成表见代理，此时可要求上层主体承担付款责任。或若上层主体通过书面协议（如承诺书、结算单）明确表示加入债务，亦可直接主张。

3. 证据收集与诉讼策略
   无论选择哪种路径，证据是关键。需重点收集：

   • 合同文件：包括转包合同、补充协议等，证明法律关系及权利义务；
     
   • 履约证据：如施工日志、材料采购单、工人工资表、验收报告等，证明实际施工事实；
     
   • 付款记录：第三层转包方已支付部分款项的凭证，证明对方认可债务；
     
   • 上层主体参与证据：如上层主体签发的指令、参与结算的签字等，用于突破合同相对性。
     诉讼中，建议优先通过协商或调解解决，若无法达成一致，可同时起诉第三层转包方及上层主体（如符合实际施工人条件），以增加回款可能性。

风险提示：转包行为本身可能因违反法律强制性规定而被认定无效，此时工程款结算可能参照合同约定折价补偿，而非按合同价款全额支付。因此，主张权利时需结合合同效力、实际履约情况及司法解释综合判断。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供更精准的建议。