结论：保险是否理赔需分情况讨论，主要取决于保险合同条款的具体约定以及取出钢板与原意外伤害之间的因果关系，以下为详细分析：
- 若保险合同条款明确约定以意外发生时间为理赔触发点，且取出钢板是原意外伤害的合理后续治疗
- 在这种情况下，即使取出钢板的时间超出了保险期限一年，保险公司通常仍应承担理赔责任。因为保险合同的核心是保障被保险人因意外事故导致的损失，取出钢板是为了治疗原意外造成的伤害，属于原意外事故的延续和合理治疗范畴。例如，某人因意外骨折在保险期限内接受了钢板固定手术，在保险期满后一年，因骨折愈合需要取出钢板，这是骨折治疗的必要环节，保险公司不能以超出保险期限为由拒绝理赔。
- 从法律原则来看，这符合保险法中的“近因原则”，即造成保险事故的最直接、最有效、起决定性作用的原因。在此案例中，原意外伤害是近因，取出钢板是近因导致的合理后果，保险公司应予以赔偿。
- 若保险合同条款明确将治疗结束时间或后续治疗时间限定在保险期限内
- 如果保险合同中有类似“被保险人遭受意外伤害，必须在保险期限内完成治疗，否则保险公司不承担赔偿责任”或者“后续治疗必须在保险期限内进行，否则不予理赔”等明确约定，那么在这种情况下，由于取出钢板的时间超出了保险期限一年，保险公司可能会依据合同条款拒绝理赔。
- 不过，这种条款的效力可能会受到一定限制。根据保险法的相关规定，保险合同中的免责条款应当向投保人明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。如果保险公司不能证明其已经就此类限制性条款向投保人进行了充分的提示和明确说明，那么该条款可能不会被法院认定有效，保险公司仍需承担理赔责任。
- 若取出钢板与原意外伤害的因果关系不紧密或存在其他介入因素
- 假如在取出钢板之前，被保险人又遭受了其他新的意外或疾病，导致取出钢板的治疗与原意外伤害的关联性减弱或中断，那么保险公司可能会主张取出钢板的治疗与原意外无关，从而拒绝理赔。例如，被保险人在保险期限内因意外受伤安装了钢板，在保险期满后一年，因其他原因导致钢板部位感染需要取出钢板，此时保险公司可能会认为取出钢板是由于新的感染因素导致，而非原意外伤害，进而拒绝承担理赔责任。
- 在这种情况下，需要专业的医疗鉴定机构对取出钢板的原因与原意外伤害的因果关系进行鉴定，以确定保险公司是否应承担理赔责任。