结论：在此情况下，住店方是否承担责任需视具体情况而定，主要取决于住店方是否尽到了安全保障义务。以下从不同角度进行分析：

1. 安全保障义务的界定：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
   • 安全保障义务通常包括提供安全的设施、环境，以及在合理范围内对顾客进行必要的提醒和救助等。

2. 住店方是否尽到安全保障义务：

   • 如果住店方在店内提供了安全的住宿环境，且对于顾客在外饮酒的行为没有直接的管理或控制能力，同时也没有证据表明住店方对顾客的死亡存在过错（如未提供必要的救助、未及时报警等），则住店方通常不承担责任。
   • 如果住店方明知顾客在外饮酒且可能处于危险状态，却未采取任何措施（如提醒、协助联系家人或朋友、报警等），则可能被视为未尽到安全保障义务，从而需要承担一定的责任。

3. 顾客自身行为的影响：

   • 顾客作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。如果顾客在外饮酒过量导致死亡，且住店方没有过错，则顾客自身应承担主要责任。
   • 如果顾客的死亡与住店方的设施、环境或服务存在直接关联（如店内设施存在安全隐患导致顾客受伤后死亡），则住店方可能需要承担相应的责任。

4. 具体案例的考量：

   • 在实际案例中，法院会综合考虑多种因素来判断住店方是否尽到安全保障义务，包括但不限于住店方的设施状况、服务水平、顾客的行为状态、住店方对顾客行为的知晓程度以及采取的措施等。
   • 如果住店方能够证明自己已经尽到了合理的安全保障义务，且顾客的死亡与住店方的行为无直接关联，则住店方通常不承担责任。

建议：

• 对于住店方而言，应加强安全管理，确保店内设施安全、环境整洁，并在合理范围内对顾客进行必要的提醒和救助。
• 对于顾客而言，应理性饮酒，注意自身安全，避免发生意外。
• 如果发生类似纠纷，建议双方及时保留证据，并通过法律途径解决争议。

如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。