在法院受理仲裁未决案件时，仲裁法新旧衔接的适用需分情况处理，核心结论如下：

1. 仲裁协议效力认定：以新法为原则，旧法为例外
   根据《仲裁法解释》第16条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第1条，若仲裁协议在旧法（1995年《仲裁法》）施行期间订立，但争议发生在新法（2018年修订《仲裁法》）施行后，法院应优先适用新法审查仲裁协议效力。例如，旧法要求仲裁协议需明确“仲裁委员会”名称，而新法允许通过“仲裁规则”推定仲裁机构时，法院可依据新法认定协议有效。但若旧法明确规定某类争议不可仲裁（如行政争议），即使新法未禁止，法院仍应遵循旧法原则驳回仲裁申请。

2. 仲裁程序瑕疵处理：以仲裁时有效法律为准
   若仲裁程序在旧法施行期间启动，但裁决作出时新法已生效，法院在审查撤销或不予执行申请时，应适用仲裁程序进行时的法律。例如，旧法规定仲裁庭组成需在45日内完成，而新法延长至60日，若仲裁庭在旧法期限内未组成，但新法生效后完成组成并作出裁决，法院不得以“程序违法”为由撤销裁决。但若新法明确规定“不溯及既往”的例外情形（如涉及公共利益），则需个案判断。

3. 涉外仲裁衔接：优先适用国际条约或双边协定
   根据《仲裁法》第72条及《民事诉讼法》第290条，若案件涉及涉外因素，且中国缔结或参加的国际条约（如《纽约公约》）与新旧仲裁法规定冲突，法院应优先适用国际条约。例如，旧法要求涉外仲裁裁决承认与执行需提交“裁决正本”，而《纽约公约》允许提交“经证明副本”，法院应按公约简化程序处理。

实务建议：

• 当事人或代理人应首先明确仲裁协议订立、仲裁程序启动及裁决作出的时间节点，以锁定适用法律版本；
  
• 若涉及新旧法交叉情形，可主张“有利于仲裁协议效力维持”或“程序合法性推定”等原则，说服法院适用更宽松的标准；
  
• 对涉外案件，需同步检索中国签署的国际条约及目的国法律，避免因衔接问题导致裁决无法执行。
  

如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。