关于“协商不成，向未违约方人民法院提起诉讼”的约定是否有效的问题，结论是：这样的约定在符合一定条件下是有效的。以下从多个角度进行详细分析：

1. 协议管辖的合法性：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
   • 在您提到的约定中，“向未违约方人民法院提起诉讼”可以视为一种协议管辖的约定，只要该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，且与争议有实际联系（例如，未违约方的住所地可能与合同履行地、合同签订地等有实际联系），则该约定是合法的。

2. “未违约方”的界定：

   • “未违约方”的表述在法律上并非一个明确的概念，但其核心意思是指没有违反合同约定的一方。在合同纠纷中，通常可以通过合同内容、履行情况等事实来界定哪一方是违约方，哪一方是未违约方。
   • 因此，只要双方在合同中明确约定了“未违约方”的界定方式，或者该界定方式在合同履行过程中能够明确无误地确定，那么该约定就是有效的。

3. 约定的实际操作性：

   • 除了合法性外，一个约定是否有效还取决于其实际操作性。如果“向未违约方人民法院提起诉讼”的约定在实际操作中存在困难或不确定性（例如，无法明确确定未违约方、未违约方所在地与争议无实际联系等），则该约定可能因缺乏实际操作性而被视为无效或难以执行。
   • 因此，在制定此类约定时，双方应充分考虑实际操作的可行性，确保约定能够明确、具体地指导双方在发生纠纷时的诉讼行为。

4. 可能的法律后果：

   • 如果双方约定了“协商不成，向未违约方人民法院提起诉讼”，并且该约定符合上述条件，那么在发生合同纠纷时，双方应按照该约定向未违约方所在地的人民法院提起诉讼。
   • 如果一方违反该约定，向其他法院提起诉讼，则另一方可以依据该约定提出管辖权异议，要求将案件移送至未违约方所在地的人民法院审理。

建议：

• 在制定合同时，双方应充分考虑各种可能的情况，明确约定争议解决的方式和地点，以避免在发生纠纷时产生不必要的争议和成本。
• 如果对“未违约方”的界定或诉讼地点的选择存在疑问或不确定性，建议咨询专业律师或法律机构，以确保约定的合法性和有效性。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。