直接约定向人民法院起诉是有效的。这一结论基于以下法律分析和实际应用指导：
法律分析
基本诉讼权利与法律强制性规定：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》，公民、法人和其他组织在民事权益受到侵害或发生争议时，有权向人民法院提起诉讼，这是法定的基本诉讼权利。直接约定向人民法院起诉，正是行使这一权利的体现，因此，在一般情况下，这样的约定是有效的。
- 同时，需要明确的是，直接约定起诉并不等同于“约定不得起诉”。后者因限制了当事人的诉讼权利，通常会被认定为无效。而前者，是当事人明确选择诉讼作为纠纷解决方式，符合法律规定。
合同自由原则与法律限制：
- 合同自由原则允许当事人在不违反法律强制性规定的前提下，自由约定合同内容。直接约定起诉，作为合同内容的一部分，只要不违反法律强制性规定，就是有效的。
- 当然，如果合同中存在其他违法条款，如欺诈、胁迫、显失公平等，这些条款可能因违反法律强制性规定而被认定为无效，但这并不影响直接约定起诉的效力。
特殊情况下的考量：
- 在某些特殊情况下，如合同涉及消费者权益保护、劳动权益等受法律特别保护的争议，虽然直接约定起诉本身有效，但法律可能对诉讼程序、诉讼权利等有特别规定，需要当事人特别注意。
- 另外，如果合同中同时约定了仲裁条款，且该仲裁条款有效，那么当事人可能需要先通过仲裁解决争议，对仲裁结果不服的，再向人民法院起诉（除非仲裁条款有特别约定）。但这并不影响直接约定起诉在仲裁条款无效或未选择仲裁时的有效性。
实际应用指导
- 明确约定：当事人在签订合同时，可以明确约定“因本合同产生的争议，双方同意向XX人民法院起诉”。这样的约定清晰明了，有助于减少纠纷解决过程中的不确定性。
- 注意法律限制：虽然直接约定起诉有效，但当事人在约定时仍需注意法律限制，如不得违反级别管辖和专属管辖的规定。如果约定的法院违反了这些规定，那么该约定可能因无效而导致纠纷解决方式的不确定性。
- 保留证据：在诉讼过程中，当事人需要提供证据证明自己的主张。因此，在签订合同时，当事人应尽可能保留与合同履行相关的证据，如合同文本、履行凭证、沟通记录等，以便在诉讼时使用。
可能的法律后果
- 如果直接约定起诉有效：那么当事人可以按照约定向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决对方承担相应的法律责任。
- 如果直接约定起诉因违反法律限制而无效：那么当事人可能需要根据法律规定的其他纠纷解决方式（如仲裁、调解等）来解决争议。如果无法达成一致，最终可能仍需通过诉讼解决，但此时可能面临管辖法院不确定、诉讼程序复杂等问题。
综上所述，直接约定向人民法院起诉是有效的，但当事人在约定时需注意法律限制和保留证据，以确保自己的合法权益得到有效保护。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。