结论：依据《民法典》合同篇通则司法解释第31条，先票后款在特定条件下可以构成先履行抗辩，但并非绝对，需结合具体合同条款、交易习惯及法律规定综合判断。

详细分析：

1. 先履行抗辩权的基本概念：

   • 先履行抗辩权，又称顺序履行抗辩权，是指在双务合同中，约定应先履行义务的一方当事人未履行时，对方当事人有拒绝其履行请求的权利。这体现了合同履行中的公平原则，即一方在对方未履行其义务前，有权拒绝履行自己的义务。

2. 《民法典》合同篇通则司法解释第31条的内容：

   • 虽然直接的法律条文引用可能因具体司法解释版本或表述而有所差异，但通常该类条款会涉及合同履行顺序、抗辩权的行使条件等。在理解先票后款是否构成先履行抗辩时，我们主要关注的是合同中关于付款与开票的先后顺序约定，以及这一约定是否符合法律规定的抗辩权行使条件。

3. 先票后款与先履行抗辩的关系：

   • 合同有明确约定：如果合同中明确约定了“先开票后付款”的条款，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该条款是有效的。在此情况下，如果付款方未收到发票，其有权依据合同条款和先履行抗辩权的原则，拒绝支付款项，直至对方履行开票义务。
   • 合同无明确约定或约定不明：如果合同中没有明确约定付款与开票的先后顺序，或者约定不明，那么就需要根据交易习惯、合同目的以及诚实信用原则等来判断。在此情况下，先票后款可能不构成先履行抗辩，因为双方并未就开票与付款的顺序形成明确共识。
   • 特殊情况：即使合同中有“先开票后付款”的约定，但如果付款方存在恶意拖延付款、利用开票义务逃避付款责任等行为，那么其行使先履行抗辩权可能会受到限制或不被支持。

4. 实践中的考量因素：

   • 在实践中，法院或仲裁机构在判断先票后款是否构成先履行抗辩时，除了考虑合同条款外，还会综合考虑交易习惯、行业惯例、双方当事人的交易历史以及诚实信用原则等因素。
   • 如果开票义务是付款义务的附随义务，且该附随义务的履行并不构成付款义务履行的前提条件，那么付款方可能不得以未开票为由拒绝付款。

法律建议：

• 合同签订阶段：在签订合同时，双方应明确约定付款与开票的先后顺序，以及各自的权利义务，以避免后续纠纷。
• 合同履行阶段：如果合同中有“先开票后付款”的约定，付款方在收到发票前有权拒绝付款；但同时，开票方也应及时履行开票义务，以免影响合同履行和自身权益。
• 纠纷解决阶段：如果双方因先票后款问题产生纠纷，建议首先通过协商解决；协商不成的，可以寻求法律途径解决，如诉讼或仲裁。

总结：先票后款在特定条件下可以构成先履行抗辩，但并非绝对。在判断时，需要综合考虑合同条款、交易习惯、法律规定以及双方当事人的实际情况。如有具体法律问题或纠纷，建议直接向我咨询，以便提供更具体的法律建议。