在对方主张先履行抗辩权的情况下，我方仍然有可能主张合同解除权，但两者在性质、产生原因及行使效果上存在显著区别。以下是对这两者的详细分析：
一、性质上的区别
先履行抗辩权：
- 性质：属一时的抗辩权，也称为延期的抗辩权。
- 效果：仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果。当产生先履行抗辩权的原因消失后，当事人应当继续履行合同。
- 行使方式：纯粹是单方行为，依一方的意思即可行使，不必借助对方的行为和意思表示。
合同解除权：
- 性质：消灭合同的履行效力。
- 效果：在符合法定条件时，当事人一方可以直接通知对方解除合同，或者当事人双方以合意的方式解除合同。
- 行使方式：可能需要双方协商一致，或者在符合法定条件时，一方直接通知对方解除。
二、产生原因上的区别
先履行抗辩权：
- 产生原因：主要是一方当事人先期违约，导致后履行一方有权拒绝其履行请求。
- 适用场景：基本上适用于先履行一方违约的场合。
合同解除权：
- 产生原因：更为广泛，包括一方先期违约、发生不可抗力以至合同履行不必要或不可能，以及没有法定理由但当事人协商一致解除合同等。
- 适用场景：不仅限于违约情况，还包括不可抗力等导致合同无法履行或履行无意义的情形。
三、行使效果及策略上的区别
先履行抗辩权：
- 行使效果：中止履行合同义务，等待对方的履行。这可以节约合同成本，保证当事人的履行利益。
- 策略考虑：在对方违约但合同履行尚有必要和可能时，行使先履行抗辩权可以促使对方履行合同，最终实现合同目的。
合同解除权：
- 行使效果：直接消灭合同的履行效力，可能导致合同关系的终止。
- 策略考虑：在对方违约导致合同履行不必要或不可能时，行使合同解除权可以及时止损，避免进一步的损失。同时，解除合同后，还可以要求违约方承担财产责任。
四、综合建议
- 在对方主张先履行抗辩权时，我方应首先评估合同履行的必要性和可能性。如果合同仍然有必要和可能履行，我方可以考虑行使先履行抗辩权，中止履行合同义务，等待对方的履行。
- 如果合同履行已经不必要或不可能，或者对方违约行为严重到导致合同目的无法实现，我方则可以考虑行使合同解除权，及时止损并要求违约方承担责任。
- 在实际操作中，我方应根据具体情况灵活选择行使先履行抗辩权还是合同解除权，以最小化成本、最大化利益。
如有进一步的法律问题或需要具体的法律建议，请直接向我咨询。