“先票后款”约定的效力认定，主要取决于合同双方的具体约定以及司法实践中的裁判观点，我国现行法律法规并未对此作出统一规定。以下从不同角度为您详细分析：
一、合同约定明确时的效力
约定有效：
- 当合同双方明确约定“先票后款”，即一方未开具发票，另一方有权拒绝支付款项时，该约定对当事人具有约束力。这种约定体现了合同自治原则，只要不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，就应当得到尊重。
- 法律依据：虽然我国现行法律法规未直接规定“先票后款”的效力，但根据《民法典》中关于合同履行和抗辩权的规定，当事人可以约定履行顺序，一方在对方未履行约定义务前有权拒绝履行自己的义务。
- 案例支撑：如某设计公司与某开发公司的案例中，法院认定合同中的“先票后款”条款合法有效，某开发公司有权在某设计公司开具发票后再支付设计费。
约定无效的情形：
- 如果合同中的“先票后款”条款违反了法律法规的强制性规定（如税收管理法规中关于发票开具和使用的规定），或者违背了公序良俗，那么该条款可能被认定为无效。
- 但这种情况较为罕见，因为“先票后款”条款本身通常不涉及违法或违背公序良俗的内容。
二、司法实践中的裁判观点
肯定“先票后款”约定的效力：
- 部分法院认为，“先票后款”条款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，因此应当遵从双方当事人之间的约定。
- 案例支撑：如通汇公司与重钢公司的案例中，虽然法院未直接认定“先票后款”条款的效力，但提到了如果合同中有明确约定，则应当按照约定履行。不过，该案例更侧重于交易习惯的形成，但间接支持了“先票后款”条款在合同有明确约定时的有效性。
否定“先票后款”约定的效力：
- 另一些法院则认为，开具发票是出卖人的附随义务，与支付货款这一主要义务不具有对等关系。因此，买受人不能以未开具发票为由拒绝支付货款。
- 法律依据：这种观点主要基于双务合同中合同抗辩的范围仅限于对价义务的原则。即，支付货款与开具发票是两种不同性质的义务，二者不具有对等关系。
- 案例支撑：如陕西贞和机电安装工程有限公司与咸阳鑫隆工贸有限公司的案例中，法院认定开具发票系双方买卖合同的附随义务，不能成为买受人拒绝支付价款的抗辩理由。
三、法律建议
对于买受人：
- 在签订合同时，如果希望将开具发票作为付款的前提条件，应当明确在合同中约定，并明确对方不按约定开具发票的法律后果。
- 在合同履行过程中，如果对方未按照约定开具发票，可以及时行使先履行抗辩权，拒绝支付款项。
对于出卖人：
- 在签订合同时，如果不得不接受“先票后款”条款，应尽量与对方协商减轻自身未及时开具发票时的责任。
- 在合同履行过程中，应当按照约定及时开具发票，以避免因未开具发票而导致的付款纠纷。
总结来看，“先票后款”约定的效力认定主要取决于合同双方的具体约定以及司法实践中的裁判观点。在签订合同时，双方应当明确约定并考虑可能的风险和后果。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。