结论：在约定管辖地点与合同实际履行地点不一致的情况下，是否可以不按约定管辖选择，主要取决于合同中是否存在有效的管辖协议以及该协议是否违反级别管辖和专属管辖的规定。若合同中有有效的管辖协议，则应按照约定确定管辖法院；若合同中没有约定管辖或约定不明确，则可以根据实际履行地等因素来确定管辖法院。
一、合同中有有效管辖协议的情况
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这意味着，如果合同双方在合同中明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么应当按照约定来确定管辖法院。即使约定的合同履行地与实际履行地不一致，也应当以约定的管辖法院为准。
二、合同中没有约定管辖或约定不明确的情况
法定管辖原则：在合同没有约定管辖或约定不明确的情况下，应依照法律规定确定管辖法院。这通常遵循“原告就被告”的一般原则，即由被告住所地人民法院管辖。但同时，法律也规定了某些特殊情况下合同履行地的确定方法，以及因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖的规则。
实际履行地的考量：虽然实际履行地与约定履行地不一致，但在某些情况下，法院也会考虑实际履行地的情况。特别是当实际履行地能够更准确地反映合同的实际履行情况和当事人的真实意图时，法院可能会倾向于将实际履行地作为确定管辖的依据之一。然而，这并不意味着实际履行地一定能够取代约定履行地成为管辖依据，而是需要在具体案件中结合其他因素进行综合判断。
特征义务履行地原则：在没有约定管辖法院或者约定不明确的情况下，通常需要根据合同的性质和内容来确定合同履行地。一般来说，接收货币一方所在地、交付不动产所在地、履行义务一方所在地等都可以被视为合同履行地。具体适用哪一项标准，需要根据合同的实际情况来判断。例如，在买卖合同中，如果争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地可以视为合同履行地；如果争议标的为交付不动产的，不动产所在地则为合同履行地。
最密切联系原则：在无法根据特征义务履行地原则确定合同履行地时，法院还可以根据最密切联系原则来确定管辖法院。即选择与合同有最密切联系的地点的法院作为管辖法院。这一原则的运用需要综合考虑合同的签订地、履行地、标的物所在地、当事人住所地等多个因素。
三、特殊情况下的处理
网络交易合同：对于通过网络方式签订的买卖合同等交易合同，如果双方当事人对合同履行地没有约定或者约定不明确，买受人住所地或收货地可以被视为合同履行地。这一规定旨在保护消费者的合法权益，方便消费者在其住所地或收货地提起诉讼。
即时结清的合同：对于即时结清的合同，由于交易已经当场完成，因此不存在合同履行地的问题。相应地，也就不存在因合同履行地不一致而产生的管辖争议。
建议：在处理此类纠纷时，建议首先仔细审查合同中的管辖协议条款，确定是否存在有效的管辖协议。如果存在有效的管辖协议，则应按照约定确定管辖法院；如果不存在或约定不明确，则可以根据实际履行地、特征义务履行地、最密切联系原则等因素来确定管辖法院。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。