结论：在劳务合同纠纷中，若原告起诉要求支付劳务费且没有欠条，原告所在地法院是否具有管辖权，需根据具体情况判断。一般来说，如果劳务合同纠纷属于合同纠纷范畴，且没有约定管辖法院，那么被告住所地或合同履行地法院有管辖权，原告所在地法院不一定有管辖权；但如果符合特定情形，如原告所在地可视为合同履行地等，原告所在地法院则可能有管辖权。
分析说明：
一般原则：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于合同纠纷案件，如果合同中没有约定管辖法院，那么被告住所地或者合同履行地人民法院通常具有管辖权。
- 在劳务合同纠纷中，若双方未明确约定管辖法院，且劳务费的支付与劳务的提供紧密相关，那么合同履行地（即劳务提供地）的法院将具有管辖权。此时，如果原告所在地并非劳务提供地，则原告所在地法院一般不具有管辖权。
特殊情形：
- 如果劳务合同纠纷中，原告所在地可以视为合同履行地（例如，劳务提供主要在原告所在地进行，或者双方约定劳务费支付地点为原告所在地等），那么原告所在地法院将具有管辖权。
- 另外，如果双方在劳务合同中明确约定了原告所在地法院为管辖法院，那么根据约定优先的原则，原告所在地法院也将具有管辖权。
没有欠条的影响：
- 欠条作为证明劳务费未支付的直接证据，其缺失可能会增加原告的举证难度，但并不影响法院对管辖权的判断。
- 即使没有欠条，原告仍可以通过其他证据（如劳务合同、工作记录、证人证言等）来证明劳务关系的存在以及劳务费的未支付情况。
行动建议：
- 收集证据：原告应尽可能收集与劳务合同纠纷相关的所有证据，包括劳务合同、工作记录、证人证言等，以证明劳务关系的存在以及劳务费的未支付情况。
- 确定管辖法院：根据上述分析，原告应判断自己所在地法院是否具有管辖权。如果不确定，可以咨询专业律师或查阅相关法律法规。
- 提起诉讼：如果原告所在地法院具有管辖权，且原告已收集到足够的证据，那么原告可以向自己所在地法院提起诉讼，要求被告支付劳务费。
法律后果：
- 如果原告错误地选择了没有管辖权的法院提起诉讼，那么法院可能会裁定不予受理或者驳回起诉，这将增加原告的诉讼成本和时间成本。
- 因此，原告在提起诉讼前，应务必确认自己所在地法院是否具有管辖权，以避免不必要的法律风险。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。