法院对提交的指导性案例不予回应，这一行为本身并不直接构成违法，但可能涉及程序正当性和司法透明度的问题。以下从多个角度进行详细分析：

1. 指导性案例的法律地位：

   • 指导性案例并非法律渊源，不具有正式的法律效力。它们是由最高人民法院发布，旨在为法官在审理类似案件时提供参考和指引，以促进法律适用的统一性和公正性。
   • 由于指导性案例不具有强制约束力，法院在审理案件时，可以参考但不必须遵循指导性案例的裁判要点和裁判理由。

2. 法院对指导性案例的回应义务：

   • 法律并未明确规定法院必须对当事人提交的指导性案例作出回应。法院在审理案件时，主要依据的是法律、行政法规、司法解释等正式法律渊源。
   • 然而，从程序正当性和司法透明度的角度来看，法院在审理案件时，应当充分考虑当事人提出的所有相关证据和论点，包括指导性案例。如果法院认为指导性案例与本案无关或不适用于本案，应当在裁判文书中说明理由，以体现审判的公正性和透明度。

3. 法院不予回应的可能后果：

   • 如果法院对当事人提交的指导性案例完全不予回应，且未在裁判文书中说明理由，这可能会引发当事人对审判公正性的质疑，甚至可能成为上诉或申诉的理由。
   • 在极端情况下，如果法院的裁判明显违背了指导性案例所体现的裁判规则和法律精神，且未给出合理理由，这可能会损害司法权威和公信力。

4. 当事人的应对策略：

   • 如果当事人认为法院在审理案件时未充分考虑其提交的指导性案例，可以在上诉或申诉时提出这一点，并要求上级法院对原审法院的裁判进行审查。
   • 当事人还可以通过其他途径，如向法院提出书面意见、申请庭审陈述等，来争取法院对指导性案例的关注和考虑。

建议：

• 对于当事人而言，在提交指导性案例时，应当明确说明该案例与本案的关联性和适用性，以及希望法院如何参考该案例进行裁判。
• 对于法院而言，在审理案件时，应当保持开放和透明的态度，充分考虑当事人提出的所有相关证据和论点，包括指导性案例。如果认为指导性案例不适用于本案，应当在裁判文书中明确说明理由。

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。