结论：当事人提供指导案例而法院判决未回应，并不直接构成程序违法，但法院在裁判文书中未对指导案例进行回应可能违反了相关司法解释中关于裁判文书说理的要求，具体是否构成程序违法需结合实际情况判断。

分析如下：

1. 指导案例的法律地位：

   • 指导案例并非正式的法律渊源，即它们不具有直接的法律效力，不能作为裁判的直接依据。然而，指导案例在司法实践中具有重要的参考价值，它们体现了法院对类似案件的裁判思路和法律适用标准。

2. 法院对指导案例的回应义务：

   • 根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”这里的“参照”意味着法院在审理类似案件时，应当考虑指导案例中的裁判要点和裁判理由，但并非必须完全遵循。
   • 同时，虽然法律并未明确规定法院必须在裁判文书中对当事人提出的指导案例进行回应，但为了增强裁判文书的说理性，提高司法透明度，法院在裁判文书中对指导案例进行适当回应是值得提倡的。

3. 未回应指导案例是否构成程序违法：

   • 不直接构成程序违法：由于指导案例并非正式的法律渊源，法院未在判决中回应指导案例，并不直接违反法律规定的诉讼程序。程序违法通常指的是违反法律规定的诉讼步骤、方式或期限等，而未回应指导案例并不属于这些情形。
   • 可能违反裁判文书说理要求：然而，如果法院在裁判文书中未对当事人提出的指导案例进行任何回应，且该指导案例与案件事实、法律适用密切相关，那么这种做法可能违反了裁判文书应当充分说理的要求。裁判文书的说理性是司法公正的重要体现，法院应当对当事人提出的证据、理由和法律依据进行充分的分析和回应。

4. 法律依据与救济途径：

   • 法律依据：虽然直接针对未回应指导案例的程序违法性缺乏明确的法律规定，但可以根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》以及裁判文书说理性的相关要求来推断。
   • 救济途径：如果当事人认为法院未回应指导案例影响了裁判的公正性，可以通过上诉、申请再审等法定途径寻求救济。在上诉或申请再审时，当事人可以指出法院未回应指导案例的问题，并请求上级法院或再审法院对案件进行重新审理。

建议：

• 对于当事人而言，在提供指导案例时，应当明确指出该案例与本案的相似之处以及希望法院参考的具体裁判要点和理由。
• 对于法院而言，在审理案件时，应当充分考虑当事人提出的指导案例，并在裁判文书中进行适当的回应和说理，以增强裁判的公正性和说服力。

如有更多关于司法行政或相关法律问题，可以直接向我咨询。