结论：以借款起诉败诉后又起诉投资款，不一定构成重复诉讼，是否构成需结合具体案情判断。以下从不同角度详细分析：

一、重复诉讼的认定标准

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复诉讼需同时满足三个条件：

1. 后诉与前诉的当事人相同；
2. 后诉与前诉的诉讼标的相同；
3. 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

若后诉不符合上述任一条件，则不构成重复诉讼。

二、借款纠纷与投资款纠纷的差异分析

1. 法律关系性质不同

   • 借款纠纷属于债权债务关系，核心是“还款义务”，依据《民法典》合同编调整。
     
   • 投资款纠纷可能涉及合伙、股权投资或名义借贷实为投资等法律关系，需根据具体约定判断性质（如是否约定保底收益、风险共担等）。
     示例：若前诉主张借款但败诉（如证据不足），后诉主张投资款且能证明双方存在投资合意（如合作协议、分红约定），则法律关系不同，不构成重复诉讼。

2. 诉讼标的不同

   • 诉讼标的是当事人争议的实体法律关系。借款纠纷的诉讼标的是“借贷合同关系”，投资款纠纷的诉讼标的是“投资合同关系”。
     关键点：若前后两诉的法律关系本质不同（如借贷 vs. 投资），则诉讼标的不同，不构成重复诉讼。

3. 诉讼请求是否实质否定前诉裁判结果

   • 若后诉的诉讼请求（如要求返还投资款）与前诉（要求偿还借款）无直接冲突，或基于不同事实（如前诉因证据不足败诉，后诉提供新证据证明投资关系），则不构成实质否定。
     例外情形：若前诉已明确认定“款项性质非借款”，后诉再以相同事实主张投资款，可能因违反“一事不再理”原则被驳回。

三、实务中的常见情形及建议

1. 情形一：前诉借款败诉因证据不足，后诉主张投资款

   • 若能提供新证据（如投资协议、分红记录等）证明双方存在投资合意，且投资关系与借贷关系相互独立，则不构成重复诉讼。
     建议：整理投资相关证据（如转账备注、聊天记录、合作协议等），明确款项用途及双方权利义务。

2. 情形二：前诉已认定款项性质非借款，后诉再主张投资款

   • 若前诉裁判已对款项性质作出明确认定（如“款项为投资款”），后诉再以相同事实主张投资款，可能因违反“一事不再理”原则被驳回。
     建议：若对前诉认定有异议，可通过申请再审或第三人撤销之诉等程序救济，而非另行起诉。

3. 情形三：款项性质存在争议（如名为借贷实为投资）

   • 若前后两诉的款项性质存在重叠或争议（如双方对款项是借款还是投资各执一词），需结合具体证据判断是否构成重复诉讼。
     建议：委托律师分析证据链，明确法律关系性质，制定诉讼策略。

四、风险提示

1. 诉讼风险：若后诉被认定为重复诉讼，法院可能裁定驳回起诉，浪费诉讼成本。
   
2. 证据准备：无论主张借款还是投资款，均需提供充分证据（如转账记录、协议、沟通记录等），避免因证据不足败诉。
   
3. 法律关系梳理：建议委托律师梳理款项性质、法律关系及证据链，降低诉讼风险。

总结：是否构成重复诉讼需结合具体案情判断，核心在于前后两诉的法律关系、诉讼标的及诉讼请求是否相同。若您有相关证据或案情细节，可进一步向我咨询，我会为您制定针对性方案。