结论：在此类情况下，是否起诉父亲和儿子两人，还是仅起诉儿子一人，需根据借条的具体内容、借款的实际使用情况以及相关法律规定来综合判断。以下是从不同角度进行的分析：
一、借条的法律效力与借款人认定
借条的直接法律效力：
- 借条作为借款合同的直接证据，通常明确了借款人和出借人之间的债权债务关系。若借条上明确记载借款人为儿子，且父亲并未在借条上签字或作为共同借款人出现，那么从法律形式上看，儿子是直接的借款人。
实际借款人与使用人的区分：
- 尽管借款由父亲接收，但若儿子是实际使用人，并且以自己的名义出具了借条，这并不改变儿子作为借款人的法律地位。然而，如果父亲也参与了借款过程，比如作为共同借款人或担保人，并在借条上签字，那么父亲也可能成为法律上的借款人或担保人。
二、起诉对象的选择
仅起诉儿子：
- 如果借条上只有儿子的签名，且没有证据表明父亲是共同借款人或担保人，那么出借人通常只能起诉儿子一人。在这种情况下，儿子需承担还款责任。
起诉父亲和儿子两人：
- 如果存在证据表明父亲也是借款人（如父亲在借条上签字、口头承诺共同还款等），或者父亲作为实际使用人且儿子出具借条的行为构成表见代理（即出借人有理由相信儿子有权代表父亲借款），那么出借人可以起诉父亲和儿子两人。在这种情况下，两人可能需承担连带还款责任。
三、法律建议与风险防范
收集证据：
- 出借人应尽可能收集与借款相关的所有证据，包括借条、转账记录、聊天记录等，以证明借款事实、借款人身份以及借款的实际使用情况。
咨询专业律师：
- 在决定起诉对象之前，建议出借人咨询专业律师，对借条的法律效力、借款人的认定以及可能的法律后果进行全面评估。
考虑诉讼风险：
- 起诉多人可能增加诉讼成本和复杂性。因此，在决定起诉对象时，出借人应权衡利弊，考虑诉讼风险、执行难度等因素。
四、特殊情况下的法律处理
- 如果父亲和儿子之间存在明确的借款协议或内部约定，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么该约定可能对父亲和儿子之间产生约束力。然而，这种内部约定通常不影响出借人向儿子主张债权的权利。
进一步思考：在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同。因此，在处理此类问题时，建议出借人根据具体情况咨询专业律师，以便获得更具体、更准确的法律建议。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。