在此类情境下，责任划分需根据具体情况综合判断，但通常逃跑者自身需承担主要责任，辱骂者可能承担次要责任或无需担责。以下从不同角度进行分析：

一、逃跑者自身责任

1. 自愿行为原则：

   • 逃跑者作为完全民事行为能力人，应当预见跳窗户逃跑可能带来的风险，包括但不限于骨折等身体伤害。其选择跳窗户逃跑，属于自愿行为，因此需自行承担由此产生的后果。

2. 因果关系：

   • 逃跑者的骨折与其跳窗户的行为之间存在直接的因果关系。没有跳窗户的行为，就不会发生骨折的结果。因此，逃跑者需对其自身行为导致的后果负责。

二、辱骂者可能承担的责任

1. 辱骂行为与损害结果的因果关系：

   • 辱骂行为本身并不直接导致逃跑者骨折。骨折是逃跑者选择跳窗户这一极端行为的结果。因此，从直接因果关系上看，辱骂者无需对逃跑者的骨折负责。

2. 辱骂行为的违法性：

   • 如果辱骂行为严重到构成侮辱或诽谤，且达到了法律规定的程度，辱骂者可能需要承担相应的民事责任，如赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。但这与逃跑者的骨折无直接关联。

3. 特殊情况下的责任：

   • 如果辱骂行为极其恶劣，且能够证明该行为对逃跑者的心理产生了极大压力，导致其做出不理智的逃跑行为，进而发生骨折，辱骂者可能在一定程度上需承担责任。但这种情况下的责任划分极为复杂，需具体分析辱骂行为的严重性、逃跑者的心理状态、环境因素等多方面因素。在司法实践中，此类情况较为罕见，且难以证明辱骂行为与骨折之间的直接因果关系。

三、法律建议

1. 收集证据：

   • 如果逃跑者认为辱骂者需对其骨折负责，应尽可能收集相关证据，如辱骂的录音、视频、证人证言等，以证明辱骂行为的存在及其严重性。

2. 咨询专业律师：

   • 在涉及责任划分的问题上，建议逃跑者咨询专业律师，以便根据具体情况进行法律分析和判断。律师可以根据相关法律法规和司法实践，为逃跑者提供专业的法律意见和建议。

3. 理性处理纠纷：

   • 无论责任如何划分，双方都应理性处理纠纷，避免矛盾进一步升级。如果可能的话，可以通过协商、调解等方式解决争议，以减少不必要的法律成本和时间成本。

总结来说，在此类情境下，逃跑者通常需对其自身行为导致的骨折负责。辱骂者除非存在极其恶劣的行为且能够证明该行为与骨折之间存在直接因果关系，否则一般无需承担责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。