结论概述：在“跳窗骨折谁担责”的问题上，需根据具体情况判断。结合新闻背景，盗窃者曲某某在行窃被抓后跳窗骨折，并反诉店家索赔，但法院最终判决驳回其全部诉讼请求，认定其应自行承担损害后果。以下从多个角度进行详细分析。

1. 侵权责任的构成要件

   • 根据《民法典》的相关规定，侵权责任的构成通常包括四个要件：行为人实施了侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上存在过错（故意或过失）。在曲某某的案例中，虽然其遭受了骨折的损害后果，但关键在于店家是否存在侵权行为以及该行为与损害后果之间是否存在因果关系。
   • 法院审理查明，店家并未对曲某某实施任何侵权行为，如殴打、限制人身自由等。曲某某的骨折是由于其自行选择跳窗这一高度危险行为所致，与店家的行为无直接因果关系。

2. 自甘风险原则的应用

   • 自甘风险原则是指，行为人明知某项行为存在风险，但仍自愿选择实施该行为，并因此遭受损害的，应自行承担损害后果。在曲某某的案例中，其作为完全民事行为能力人，应当预见跳窗的高度危险性，但仍选择实施该行为，因此应适用自甘风险原则，由其自行承担损害后果。

3. 盗窃行为的法律后果

   • 曲某某的盗窃行为已被依法判处拘役并处罚金，这表明其盗窃行为已经受到了法律的制裁。然而，其因盗窃行为被抓后跳窗骨折，并试图通过反诉店家来转嫁责任，这是不合理的。盗窃行为本身并不构成店家对其跳窗骨折负责的理由。

4. 对公众的启示

   • 此案例提醒公众，在面对类似情况时，应保持冷静和理性，不要试图通过非法手段来转嫁责任或逃避法律制裁。同时，也警示商家在遇到盗窃等违法行为时，应依法处理，避免采取过激行为导致不必要的法律纠纷。

热点事件专业解读：

• 法律定性：曲某某的跳窗行为属于自甘风险行为，其因该行为导致的损害后果应自行承担。店家在此过程中并未实施任何侵权行为，因此不构成对曲某某的侵权。
• 涉及的法律条文：主要涉及《民法典》中关于侵权责任构成要件和自甘风险原则的相关规定。
• 可能的法律后果：如法院所判，曲某某因无法证明店家存在侵权行为，且其跳窗行为属于自甘风险，因此其诉讼请求被驳回，需自行承担损害后果和案件受理费。
• 对公众的启示：公众应增强法律意识，明确自身行为的法律后果，不要试图通过非法手段来转嫁责任或逃避法律制裁。同时，商家在遇到违法行为时，也应依法处理，维护自身合法权益。

结合时事的普法教育：

• 在日常生活中，我们可能会遇到各种突发情况或纠纷。在处理这些情况时，我们应保持冷静和理性，依法行事。不要试图通过非法手段来解决问题或转嫁责任，否则可能会面临更严重的法律后果。同时，我们也应增强自我保护意识，避免实施高度危险行为导致自身受损。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。