“相反证据足以推翻”的法律依据主要来源于我国民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼中的证据规则与证明标准，其核心在于通过相反证据动摇或否定原证据的证明力，从而影响案件事实的认定。以下从不同诉讼类型及法律条文角度展开分析：
一、民事诉讼中的“相反证据足以推翻”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
该规定第八十五条明确：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”
解读：在民事诉讼中，若一方当事人提出的证据（如书证、物证、证人证言等）被另一方当事人提出的相反证据（如反驳书证、鉴定意见、新证人证言等）所动摇，且相反证据达到“足以推翻”的程度（即形成合理怀疑或直接否定原证据的真实性、关联性或合法性），法院可不予采信原证据，转而依据相反证据认定事实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”
解读：此条确立了民事诉讼中的“高度盖然性”证明标准。若反驳方提出的相反证据使原证据的证明力降至“真伪不明”状态，即达到“足以推翻”的效果，法院将否定原证据支持的事实主张。
二、刑事诉讼中的“相反证据足以推翻”
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第五十五条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”
解读：在刑事诉讼中，“排除合理怀疑”是定罪的证明标准。若辩护方提出的相反证据（如新物证、鉴定意见、证人证言等）能够动摇控方证据的证明力，使法官对指控事实产生合理怀疑，即达到“足以推翻”的效果，法院应依法作出无罪或罪轻判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
该解释第一百四十条规定：“没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据已经形成完整的证明体系；（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。”
解读：此条进一步细化了间接证据的证明标准。若辩护方提出的相反证据破坏了控方间接证据体系的完整性（如指出证据矛盾、提供新证据等），使案件事实无法“排除合理怀疑”，即构成“足以推翻”的情形。
三、行政诉讼中的“相反证据足以推翻”
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”
解读：在行政诉讼中，被告（行政机关）对行政行为的合法性承担举证责任。若原告（行政相对人）提出的相反证据（如现场照片、录音录像、专家意见等）能够证明行政行为违法或事实认定错误，且达到“足以推翻”被告证据的程度，法院应支持原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
该规定第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”
解读：此条明确了行政诉讼中证据的“自认”与“反驳”规则。若被告对原告证据予以否认，但未能提供充分相反证据反驳，且原告证据与其他证据相互印证，法院可认定原告证据的证明效力，即视为“足以推翻”被告的否认主张。
四、实务建议
证据收集与固定：无论是民事、刑事还是行政诉讼，当事人均应注重证据的收集与固定，尤其是关键证据的原件保存、证人证言的录制、鉴定意见的合法性审查等。
相反证据的针对性：提出的相反证据应直接针对原证据的薄弱环节（如真实性、关联性或合法性），避免泛泛而谈或缺乏关联性。
证明标准的把握：根据诉讼类型不同，理解并适用相应的证明标准（如民事诉讼的“高度盖然性”、刑事诉讼的“排除合理怀疑”），确保相反证据达到法定要求。
若您在具体案件中遇到“相反证据足以推翻”相关问题，可直接向我咨询，我将结合案情为您详细分析证据规则与诉讼策略。