行政案件转刑事案件后，之前的询问笔录在一定条件下是可以使用的，但并非直接或自动适用，而是需要满足一系列法律程序和证据规则的要求。以下是对此问题的详细分析：
可以使用的情形及条件
证据类型与要求相符：
- 若行政案件笔录中包含符合刑事诉讼法规定的证据种类，如物证、书证、视听资料、电子数据等实物证据，以及经过法定程序转化的询问笔录，有可能作为刑事案件的证据使用。这些证据必须满足刑事证据的真实性、关联性和合法性要求。特别是询问笔录，通常需要经过司法机关依法核实、重新讯问或询问等程序后，才能转化为刑事证据。例如，在行政案件中，如果询问笔录详细记录了殴打他人的过程，且该笔录在收集时程序合法，内容真实，那么在转为刑事案件后，该笔录有可能经过核实后作为证据使用。
实物证据及鉴定意见的直接性：
- 行政机关在行政执法过程中收集的实物证据，如依法扣押的殴打他人的工具，若能证明刑事案件中的关键事实，可以直接在刑事诉讼中使用。同样，行政机关依法进行的鉴定意见，如伤情鉴定，只要鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人具备相应资质，也无需过多转化即可在刑事案件中作为证据使用。
相关性要求：
- 笔录的内容必须与刑事案件有直接关联，能够证明或反驳刑事案件中的某个事实或论点。这是其被采纳为刑事证据的基本前提。例如，如果行政案件中的询问笔录详细记录了殴打他人的时间、地点、参与人员等关键信息，且这些信息与刑事案件中的指控事实相符，那么该笔录就有可能被采纳为刑事证据。
合法性与真实性保障：
- 笔录的收集必须符合刑事诉讼法和相关证据规则的要求，包括告知被询问人相关权利和义务，且不得采用非法手段获取。同时，笔录内容必须真实可靠，没有伪造、篡改或误导性信息。如果行政案件中的询问笔录在收集时存在程序违法或内容不实的情况，那么该笔录在刑事案件中就有可能被排除。
限制使用的情况
言词证据的可靠性问题：
- 行政案件中的言词证据，如当事人陈述、证人证言等，由于行政程序和刑事程序在调查方式、证明标准等方面的差异，其在刑事案件中的证明力往往需要严格审查。通常不能直接将行政案件中的言词证据作为刑事案件的定案依据，而需要司法人员重新按照刑事诉讼程序对相关人员进行询问或讯问，以核实其陈述内容的真实性。例如，在行政案件中，证人可能由于各种原因（如害怕报复、与当事人有利益关系等）而提供不实的证言。在转为刑事案件后，司法人员需要重新对该证人进行询问，以核实其证言的真实性。
程序合法性的严格审查：
- 如果行政案件笔录的取得程序存在严重违法情形，如刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法收集证据，那么该笔录将不符合刑事证据的合法性要求，不能在刑事案件中被采用。这是为了保障被告人的合法权益，防止非法证据进入刑事诉讼程序。
法律建议
- 对于行政机关：在行政执法过程中，应严格按照法律程序收集证据，确保证据的真实性、关联性和合法性。同时，应妥善保管行政案件中的笔录和其他证据材料，以便在案件转为刑事案件后能够及时提供。
- 对于司法机关：在审查行政案件转刑事案件的证据时，应严格审查证据的合法性、真实性和关联性。对于不符合刑事证据要求的笔录和其他证据材料，应依法予以排除。
- 对于当事人：如果涉及行政案件转刑事案件的情况，应及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，并积极配合司法机关的调查工作。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。