行政机关不产生外部法律效力的行为，在事实上损害公民、法人财产权的情形虽然不常见，但确实存在。以下是一些可能的情况及法律分析：

1. 内部行政行为的不当执行或泄露：

   • 情形描述：行政机关的内部人事管理行为、工作流程性事务或沟通协调行为，如内部文件、会议记录、审批意见等，若被不当执行或泄露给外部主体，可能间接影响公民、法人的财产权。例如，内部审批意见被泄露给竞争对手，导致公民或法人的商业秘密受损，进而影响其经济利益。
   • 法律分析：虽然这些行为本身不直接对外产生法律效力，但一旦泄露或不当执行，可能构成对公民、法人财产权的侵害。此时，受害者可能难以直接通过行政诉讼寻求救济，因为原行为本身不属于行政诉讼受案范围。但受害者可以依据侵权责任法等相关法律，追究泄露或不当执行者的民事责任。

2. 内部行政行为作为后续行政行为的依据：

   • 情形描述：行政机关的内部行为，如审批意见、评估报告等，可能作为后续对外行政行为（如行政许可、行政处罚）的依据。若内部行为存在错误或不当，且后续行政行为直接依据该内部行为作出，导致公民、法人财产权受损，则构成间接侵害。
   • 法律分析：在此情况下，虽然内部行为本身不直接对外产生法律效力，但它是后续行政行为的基础。若后续行政行为因内部行为的错误或不当而侵害公民、法人财产权，受害者可以针对后续行政行为提起行政诉讼，并要求审查内部行为的合法性。然而，这并不意味着内部行为本身成为行政诉讼的直接对象，而是作为后续行政行为合法性审查的一部分。

3. 内部行政行为的外部化：

   • 情形描述：在特定情况下，原本不产生外部法律效力的内部行为可能通过某种方式转化为对外部主体产生实际影响的行为。例如，行政机关将内部批复直接对外公布或实施，且该批复内容涉及公民、法人的财产权，导致其实质权益受损。
   • 法律分析：当内部行政行为发生外部化时，它可能构成对公民、法人财产权的直接侵害。此时，受害者可以依据相关法律规定，如行政诉讼法等，对该外部化行为提起行政诉讼。但需要注意的是，内部行政行为的外部化需满足一定条件，如行政机关的明确意图、对外公布或实施的行为等，且需根据具体案件事实进行判断。

针对上述情形的建议：

• 对于受害者：若认为行政机关的内部行为在事实上损害了其财产权，应首先收集相关证据，如内部文件、会议记录、泄露信息等，以证明损害事实的存在。然后，根据具体情况选择合适的法律途径寻求救济，如提起民事诉讼或行政诉讼（若涉及外部化行为）。
• 对于行政机关：应加强内部管理，确保内部行为不被不当执行或泄露。同时，在作出后续行政行为时，应严格审查内部行为的合法性和合理性，避免因内部行为的错误或不当而侵害公民、法人的财产权。

总结：行政机关不产生外部法律效力的行为在事实上损害公民、法人财产权的情形虽然不常见，但确实存在。受害者应根据具体情况选择合适的法律途径寻求救济，而行政机关则应加强内部管理，确保行为的合法性和合理性。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。