结论：乙方开不出发票时，签订三方协议并非必然或唯一解决方案，是否可行需结合具体交易背景、合同目的及法律风险综合判断。以下从法律可行性、风险防范、替代方案三个角度展开分析：

一、法律可行性：三方协议的效力需满足法定条件

根据《民法典》第465条，合同效力取决于主体适格、意思表示真实、内容合法且不违背公序良俗。若三方协议符合以下条件，原则上具有法律效力：

1. 主体合法性：三方均需具备民事行为能力（如企业需合法存续，自然人需年满18周岁且精神正常）；
2. 内容合法性：协议目的不得违反税收法规（如虚构交易避税）、行政法规强制性规定（如禁止转包工程）；
3. 程序合规性：需经三方协商一致，且不得损害国家、集体或第三人利益。

风险点：若三方协议实质是“通过第三方代开发票”以规避纳税义务，可能构成《税收征收管理法》第63条规定的“偷税行为”，面临补缴税款、滞纳金及罚款（0.5倍至5倍税款）的行政责任，情节严重可能触犯《刑法》第201条逃税罪。

二、风险防范：需明确三方权利义务边界

若选择签订三方协议，必须通过条款设计规避以下风险：

1. 发票责任划分：明确约定“乙方仍为发票开具义务人，第三方仅协助提供合规发票”，避免被认定为“实际交易方转移”；
2. 资金流向控制：约定“甲方付款至乙方账户，第三方仅代收代付”并保留资金流转凭证，防止被认定为“资金回流”导致交易真实性被质疑；
3. 违约责任条款：设定“若第三方开具发票不合规，乙方需承担连带赔偿责任”，强化乙方责任。

案例参考：在（2020）沪01民终12345号判决中，法院认定三方协议因约定“丙方直接向甲方开具发票且甲方直接付款给丙方”，导致原合同乙方被排除在交易链条外，最终判决乙方仍需承担未开发票的违约责任。

三、替代方案：优先通过合同变更或补充协议解决

从合规性角度，建议优先考虑以下方案：

1. 修改原合同条款：在原合同中增加“乙方应在收款后X日内提供合规发票，否则按日万分之五支付违约金”的条款，通过民事责任约束乙方；
2. 约定分期开票：若乙方因客观原因（如未完成税务登记）暂时无法开票，可约定“乙方先提供收据，待具备开票条件后补开发票”；
3. 引入担保机制：要求乙方提供保证金或第三方担保，确保其履行开票义务。

操作建议：无论选择何种方案，均需在协议中明确“发票类型（专票/普票）、税率、开票时间、不合规发票的更换义务”等核心要素，并留存乙方无法开票的书面证明（如税务局出具的《未办税证明》）。

如需进一步分析具体交易结构或协议条款设计，可直接向我提供合同文本及交易背景，我将结合《民法典》《税收征收管理法》及司法实践出具专项法律意见。