准自首要求供述的是不同种的罪行，主要是基于法律对于特别自首（准自首）的构成要件规定。以下从几个方面进行详细解释：

1. 特别自首的构成要件：

   • 特别自首，又称准自首或余罪自首，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。
   • 其中一个核心构成要件是，所供述的罪行必须是司法机关尚未掌握的，且与已掌握的罪行在性质上有所区别，即必须是不同种的罪行。

2. 为何要求供述不同种罪行：

   • 区分坦白与自首：如果供述的是同种罪行，那么这种行为更倾向于被认定为坦白，而非特别自首。坦白虽然也能体现犯罪嫌疑人的悔罪态度，但在法律后果上，自首通常能获得更宽大的处理。
   • 体现悔罪诚意：供述不同种罪行，表明犯罪嫌疑人不仅对自己被指控的罪行有悔罪表现，还主动揭露了自己其他未被发现的罪行，这更能体现其悔罪的诚意和彻底性。
   • 节约司法资源：通过特别自首，司法机关能够更高效地发现和惩处犯罪，节约司法资源。如果供述的是同种罪行，那么司法机关可能已经在调查或审判过程中掌握了相关信息，此时再供述同种罪行，对司法资源的节约作用有限。

3. 法律后果与区别：

   • 特别自首的法律后果：根据法律规定，对于特别自首的犯罪嫌疑人或被告人，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
   • 与坦白的区别：坦白是指犯罪嫌疑人在被动归案后，如实供述自己罪行的行为。虽然坦白也能体现一定的悔罪态度，但在法律后果上，通常不如自首能获得更宽大的处理。特别是当供述的是同种罪行时，更倾向于被认定为坦白。

4. 实例说明：

   • 假设犯罪嫌疑人因涉嫌盗窃被刑事拘留后，主动向公安机关交代了之前未被发现的抢劫行为。由于抢劫行为与盗窃行为在性质上不同，且是司法机关尚未掌握的罪行，因此该行为构成特别自首。
   • 相反，如果犯罪嫌疑人因涉嫌盗窃被刑事拘留后，只是交代了更多关于盗窃的细节或同伙信息，而没有交代其他不同种的罪行，那么这种行为更倾向于被认定为坦白。

综上所述，准自首要求供述的是不同种的罪行，这是基于法律对于特别自首的构成要件规定，旨在区分坦白与自首、体现悔罪诚意、节约司法资源，并明确相应的法律后果。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的解释，请直接向我咨询。