连续三次因销售过期食品违法行为轻微而免于处罚，这种做法是否合理，需分情况讨论：

1. 从法律规定角度分析：

   • 根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，销售过期食品属于违法行为，应当受到相应的行政处罚。该法并未明确规定，对于连续多次违法的行为可以免于处罚，而是强调了对违法行为的惩处力度，以保障食品安全和消费者权益。
   • 如果商家连续三次销售过期食品，即使每次违法行为都较为轻微，也表明其存在持续性的违法故意或疏忽大意，这不符合法律对食品安全的高标准要求。因此，从法律条文的精神和目的来看，免于处罚可能并不合理。

2. 从行政处罚的裁量权角度分析：

   • 行政机关在行使处罚权时，享有一定的裁量权，可以根据违法行为的性质、情节以及社会危害程度等因素，决定是否给予处罚以及处罚的种类和幅度。
   • 然而，裁量权的行使并非无限制的。它必须遵循合法、合理、公正、公开的原则，确保处罚的适当性和必要性。如果商家连续三次销售过期食品，而行政机关却以“违法行为轻微”为由免于处罚，这可能涉嫌滥用裁量权，损害法律的严肃性和公正性。

3. 从实际效果和社会影响角度分析：

   • 免于处罚可能会给商家传递一个错误的信号，即即使多次违法也不会受到实质性的惩罚，从而可能鼓励其继续违法或放松对食品安全的管理。
   • 这不仅不利于保护消费者的合法权益，也可能对其他守法经营的商家造成不公平的竞争环境。长期来看，还可能损害整个食品行业的声誉和形象。

建议与结论：

• 对于连续三次销售过期食品的商家，即使每次违法行为都较为轻微，行政机关也应依法给予相应的行政处罚，以彰显法律的威严和公正性。
• 商家应加强自身的食品安全管理，确保所售食品符合安全标准，避免类似违法行为的再次发生。
• 如果商家对行政处罚有异议，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。

若您遇到类似情况或有其他法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见和帮助。