结论前置：是否构成逃逸，并非单纯以是否离开现场为判断标准，而是需要结合驾驶员的主观意图、是否意识到事故发生、是否有合理理由离开以及后续行为等多个因素进行综合判断。
一、构成交通肇事逃逸的情况
明知事故发生而逃离：
- 如果驾驶员明知发生了交通事故，却为了逃避法律追究而选择驾车或弃车逃离现场，这种行为显然构成交通肇事逃逸。
- 例子：两车发生碰撞后，驾驶员下车查看，发现对方车辆受损严重，但为了逃避责任，选择驾车逃离现场。
应当知道事故发生却声称不知：
- 如果有充分证据表明，事故发生时碰撞剧烈、现场有明显异常等，驾驶员理应知晓却声称不知情，司法实践中可能会认定其构成逃逸。
- 例子：车辆在行驶中突然发生剧烈碰撞，导致对方车辆严重变形，但驾驶员却声称未察觉到事故发生而离开现场，这种情况下，驾驶员的行为很可能被认定为逃逸。
二、不构成交通肇事逃逸的情况
未意识到事故发生：
- 如果驾驶员确实不知道发生了交通事故而离开现场，主观上不存在逃避法律责任的故意，通常不被认定为逃逸。
- 例子：在繁忙的交通路段，两车发生轻微刮擦，未产生显著声响或损坏，驾驶员可能确实未察觉到事故发生而继续行驶。
有合理理由离开：
- 若驾驶员在事故发生后，有合理的理由需要暂时离开现场（如送伤者去医院救治），且没有逃避责任的故意，也不构成逃逸。但事后应及时向公安机关交通管理部门报告事故情况。
- 例子：两车发生碰撞后，驾驶员发现对方乘客受伤严重，需要立即送往医院救治，因此选择驾车离开现场送伤者就医，并在事后及时向公安机关报告事故情况。
留下有效联系方式并积极配合调查：
- 即使驾驶员离开了现场，但如果留下了有效的联系方式，并积极配合后续的调查工作，也能证明其离开并非为了逃避责任，那么也可以不被认定为逃逸。
- 例子：驾驶员在事故发生后，因紧急事务需要离开现场，但留下了自己的联系方式，并承诺会积极配合后续的调查工作，这种情况下，驾驶员的行为通常不被认定为逃逸。
三、实际判断中的考量因素
在实际操作中，公安机关交通管理部门会根据以下多方面的证据来综合认定是否构成交通肇事逃逸：
- 现场勘查结果：包括事故现场的痕迹、物证等。
- 证人证言：包括目击者、其他驾驶员或乘客的陈述。
- 监控视频资料：如果事故现场有监控摄像头，其拍摄的视频资料将是重要的证据。
- 驾驶员的陈述及行为表现：包括驾驶员对事故的描述、离开现场的原因等。
- 是否留下有效联系方式及后续配合调查的态度：如果驾驶员留下了有效的联系方式，并积极配合后续的调查工作，将有助于证明其离开并非为了逃避责任。
四、建议与对策
作为驾驶员，在发生事故后最稳妥的做法是：
- 立即停车：确保自身安全的前提下，尽快停车并查看事故情况。
- 保护现场：尽量保持事故现场的原状，以便后续的调查和取证。
- 抢救伤员并报警处理：如有人员受伤，应立即进行抢救，并及时拨打报警电话，等待公安机关的到来和处理。
- 配合调查：如实向公安机关交通管理部门提供事故经过和相关证据，积极配合调查工作。
最后，我想强调的是，交通肇事逃逸是一种严重的违法行为，不仅会对受害者造成更大的伤害，也会让逃逸者面临更严重的法律后果。因此，作为驾驶员，在发生事故后一定要保持冷静，按照上述建议稳妥处理，以避免不必要的法律纠纷和责任承担。如果您有任何关于交通事故责任方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。