结论前置：进度款不审价而仅在结算款时审价，在法律层面是可行的，但需满足一定条件并注意潜在风险。以下从不同角度展开分析：

1. 合同约定优先原则

若双方签订的合同中明确约定“进度款支付时不进行审价，仅在最终结算时统一审价”，则该约定具有法律效力，双方应按合同履行。
法律依据：根据《民法典》第509条，当事人应按照约定全面履行义务。若合同未禁止此操作，且双方自愿达成一致，法律不干涉。
风险提示：若合同未明确约定，发包方可能以“未审价”为由拒付进度款，承包方需承担资金周转压力；若结算时审价结果与承包方预期差异较大，可能引发纠纷。

2. 行业惯例与公平性考量

• 行业惯例：部分工程领域（如大型基建）可能采用“进度款按比例支付，结算时统一审价”的模式，但需以合同明确为前提。
  
• 公平性风险：若进度款支付金额远高于实际完成工程量（如未扣减预付款、材料款等），承包方可能获得超额利益；反之，若发包方拖延审价，承包方可能因资金不足影响工程进度。
  建议：双方可在合同中约定“进度款支付比例与已完成工程量挂钩”，并设置“审价争议解决机制”（如第三方机构复核），以平衡双方权益。

3. 法律强制性规定

目前法律未强制要求进度款必须审价，但需注意：

• 审计条款：若合同约定“以审计结果作为结算依据”，则审计结论对双方具有约束力（《民法典》第793条）。
  
• 税务合规：进度款支付需按实际完成工程量开具发票，若虚报金额可能涉及偷逃税款，需承担行政或刑事责任（《税收征收管理法》第63条）。
  操作要点：即使不审价，也应保留工程量确认单、签证单等证据，以备结算时核对。

4. 实务操作建议

1. 合同层面：明确约定“进度款支付方式（如按形象进度支付）及结算审价流程”，避免模糊表述。
   
2. 过程管理：定期核对已完成工程量，双方签字确认，减少结算争议。
   
3. 风险防范：若发包方拖延审价，承包方可依据《民法典》第511条主张“按照交易习惯确定价款”，或通过诉讼要求支付工程款。

总结：进度款不审价、结算款审价的模式在法律上可行，但需以合同明确约定为前提，并注意过程留痕与风险控制。如有具体合同条款或纠纷场景，可进一步向我咨询，我将结合实务经验提供针对性建议。