药物使用剂量不在专利保护范围之内，并不意味着一定不构成侵权，是否构成侵权需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

专利保护范围的核心要素

专利保护范围通常由权利要求书界定，涵盖技术方案的整体结构、组成要素及其相互关系。药物专利可能涉及化合物结构、制备方法、用途等多个维度。使用剂量本身一般不直接构成专利保护的技术特征，但若权利要求书中明确将特定剂量范围作为必要技术特征（例如“每日服用50-100mg化合物A”），则超出该范围的剂量可能被排除在保护范围外。

剂量与侵权认定的关系

1. 剂量非必要技术特征时
   若专利权利要求未限定剂量，或仅以“有效量”“治疗量”等模糊表述覆盖剂量范围，则被告使用的剂量是否侵权需结合其他技术特征判断。例如：

   • 被告产品若复制了专利化合物的结构、制备工艺或适应症，即使剂量不同，仍可能构成侵权；
     
   • 若被告通过改变剂量实现了与专利技术不同的技术效果（如降低副作用），且该效果未被专利覆盖，则可能不侵权。

2. 剂量作为必要技术特征时
   若权利要求明确限定剂量范围（如“每日服用20mg”），则：

   • 被告使用剂量在该范围内 → 构成侵权；
     
   • 被告使用剂量超出该范围 → 需进一步分析是否实质性规避专利。例如，若超出剂量导致技术效果根本改变（如从治疗转为预防），可能不侵权；但若仅是剂量调整未改变核心技术，仍可能被认定为侵权。

等同侵权原则的适用

即使剂量未直接落入权利要求字面范围，若被告通过调整剂量实现了与专利技术“实质相同”的功能、方式或效果，可能被认定为等同侵权。例如：

• 专利要求“每日50mg”，被告使用“每日45mg”但疗效相同；
  
• 专利未限定剂量，被告通过剂量优化实现了专利未明确记载的技术优势（如更低的毒性）。
  

法院会综合技术手段、功能、效果及本领域技术人员认知判断是否构成等同。

法律建议与风险提示

1. 全面分析权利要求：需逐项对比专利权利要求与被控侵权产品的技术特征，而非仅关注剂量。
   
2. 收集技术证据：包括实验数据、文献资料等，证明剂量调整是否导致技术效果实质性差异。
   
3. 警惕等同侵权风险：即使剂量不同，若整体技术方案与专利高度近似，仍可能被认定侵权。
   

若您涉及此类纠纷，建议提供专利文本、被控产品技术方案等具体材料，以便进一步分析。