结论：被告抗辩为无劳动关系股东购买社保，以此否认与原告存在劳动关系，这一抗辩是否合法，需结合具体情况分析，一般情况下，仅凭为股东购买社保的行为，不足以直接否定劳动关系的存在。
法律背景与解释
劳动关系的认定：
- 劳动关系的认定，主要依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规，核心在于双方是否存在事实上的劳动用工关系，即劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与监督，并从事用人单位安排的有报酬的劳动。
- 社保缴纳记录虽可作为劳动关系存在的一个佐证，但并非唯一或决定性因素。实践中，存在用人单位为非劳动关系人员（如股东、亲属等）缴纳社保的情况，但这并不直接等同于双方存在劳动关系。
股东身份与劳动关系的区分：
- 股东身份主要基于公司法，体现的是对公司财产的所有权或控制权，而劳动关系则基于劳动法，体现的是劳动者与用人单位之间的劳动用工关系。
- 股东可以同时是公司员工，享受员工待遇，但股东身份本身并不自动赋予其员工身份。同样，公司为员工缴纳社保，也不意味着该员工必然是公司股东。
被告抗辩的合法性分析
若被告仅为股东，未参与公司实际经营与管理：
- 若被告仅为公司股东，未在公司担任任何职务，也未接受公司的管理、指挥与监督，更未从事公司安排的有报酬的劳动，则被告与原告之间不存在劳动关系。此时，被告抗辩为无劳动关系股东购买社保，是合理的。
- 但需注意，若被告虽为股东，却实际参与了公司的经营与管理，并接受了公司的劳动用工管理，则可能构成事实上的劳动关系，此时被告的抗辩可能不成立。
若被告同时为公司员工与股东：
- 若被告既是公司股东，又是公司员工，享受员工待遇，包括社保缴纳等，则被告与原告之间存在劳动关系。此时，被告抗辩为无劳动关系股东购买社保，显然是不成立的。
- 在这种情况下，被告不能因其股东身份而否认其与原告之间的劳动关系。社保缴纳记录作为劳动关系存在的一个佐证，将支持原告的主张。
法律建议
- 对于原告：若您认为与被告存在劳动关系，而被告抗辩为无劳动关系股东购买社保，您应提供更多证据证明双方存在事实上的劳动用工关系，如工作证、考勤记录、工资支付记录、工作邮件或聊天记录等。
- 对于被告：若您确实仅为公司股东，未参与公司实际经营与管理，且未接受公司的劳动用工管理，则您应收集相关证据证明这一点，以支持您的抗辩。同时，您也应了解，即使为公司股东，若实际参与了公司的经营与管理，并接受了公司的劳动用工管理，则可能构成事实上的劳动关系。
如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供更详细、更专业的法律解答。