合同中约定“必须调店且必须配合”的条款是否合法，需分情况讨论，核心结论如下：

1. 若调店属于劳动合同的合理变更范畴，且条款不违反强制性法律规定，则合法
   根据《劳动合同法》第35条，用人单位与劳动者协商一致可变更劳动合同内容（如工作地点）。若合同中调店条款属于双方预先协商一致的合理范围（例如：约定“因经营需要可调整至同城其他门店”），且调店未显著增加劳动者负担（如未跨市、未大幅增加通勤成本），劳动者通常需配合。此时条款合法，但用人单位需履行通知义务，并可能需提供必要协助（如交通补贴）。

2. 若调店超出合理范围或违反强制性规定，则条款可能无效

   • 显著增加劳动者负担：若调店导致通勤时间、成本剧增（如跨市调岗且未提供住宿/交通补贴），或调至偏远地区，可能被认定为“未按照劳动合同约定提供劳动条件”，劳动者有权拒绝（《劳动合同法》第38条）。
     
   • 违反特殊保护规定：若劳动者处于孕期、产期、哺乳期或医疗期等特殊保护期，用人单位不得单方面强制调店（《女职工劳动保护特别规定》《劳动合同法》第42条）。
     
   • 未协商一致且无合理理由：若用人单位未与劳动者协商，直接以“必须配合”为由强制调店，可能构成单方面变更劳动合同，劳动者可主张条款无效或要求赔偿。

3. 条款效力需结合合同整体约定判断
   若合同中调店条款属于“格式条款”（如用人单位未与劳动者充分协商、未提示注意），且排除劳动者主要权利（如拒绝调店的权利），可能因违反《民法典》第497条被认定为无效。此时劳动者可主张条款不成为合同内容。

建议：

• 劳动者可先核对合同中调店条款的具体内容（如调店范围、补偿措施等），评估是否合理；
  
• 若用人单位强制调店且无合法理由，可拒绝并保留证据（如调岗通知、沟通记录），通过劳动仲裁维护权益；
  
• 用人单位应确保调店条款合法合理，避免因单方面强制调岗引发劳动纠纷。
  

如有具体合同条款或调店情况需分析，可直接向我咨询。