在请托案件中，即使现金交易未找到赃款，仍有可能定罪，但需结合其他证据综合判断。具体分析如下：

1. 定罪的核心在于证据的充分性，而非单一赃款的存在
   根据《刑事诉讼法》第五十五条，定罪需达到“证据确实、充分”的标准，即：（1）定罪量刑的事实均有证据证明；（2）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（3）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。
   赃款是直接证据之一，但若未找到赃款，可通过其他间接证据形成证据链，例如：

   • 双方关于请托事项的沟通记录（如微信、录音）；
     
   • 资金流转的痕迹（如银行取现记录、证人证言）；
     
   • 行为人实施请托行为后的结果（如违规获得的利益）。
     若证据链完整，即使未查获赃款，仍可认定犯罪。

2. 现金交易对定罪的影响需结合具体情节
   现金交易因隐蔽性强，确实可能增加取证难度，但并非定罪障碍。司法实践中，法院会重点审查：

   • 资金来源与去向：若行为人无法合理解释大额现金的来源（如无合法收入证明），或受托人无法说明现金用途（如无合理消费记录），可能推定其与犯罪相关；
     
   • 行为逻辑合理性：若请托事项明显违反程序（如通过非正规渠道办理入学、晋升），且行为人从中获利，即使未直接查获赃款，也可结合其他证据认定其主观故意。

3. 例外情形：证据不足时的处理
   若仅有口供而无其他证据印证，或证据之间存在矛盾无法排除合理怀疑，根据《刑事诉讼法》第二百条，法院应作出无罪判决。例如：

   • 行为人否认请托事实，且无其他证据证明其收取现金；
     
   • 资金流转记录与请托事项无关联（如取现时间与请托时间不符）。
     此时，因证据不足，难以定罪。

总结：现金交易未找到赃款不必然导致无罪，关键在于证据是否形成完整链条。若您涉及此类案件，建议详细梳理资金流向、沟通记录等证据，并咨询专业律师分析证据效力。如有进一步问题，可直接向我提问。