上市公司未履行内部决策程序签署的协议，其效力需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、协议可能因违反内部决策程序而效力待定
上市公司作为公众公司，其决策程序通常受到更为严格的监管和规范。根据《公司法》及相关证券法规，上市公司在签署重大协议时，往往需要经过董事会、股东大会等内部决策机构的审议和批准。如果上市公司未履行这些内部决策程序就签署了协议，那么该协议可能因违反公司内部治理规则而效力待定。
具体情形：
- 协议内容涉及重大事项：如重大资产购买、出售、担保等，这些事项通常需要经过股东大会的特别决议通过。如果未经股东大会批准就签署了相关协议，那么该协议的效力可能会受到质疑。
- 违反公司章程或内部管理制度：上市公司章程或内部管理制度中可能明确规定了签署协议的决策程序和权限。如果违反了这些规定，协议的效力也可能受到影响。
法律后果：
- 协议可能被撤销或确认无效：如果协议因违反内部决策程序而被认定为效力待定，那么在相关决策机构未追认或批准的情况下，协议可能被撤销或确认无效。
- 责任承担：上市公司及其相关责任人员可能因违反内部决策程序而承担相应的法律责任，如赔偿损失、承担违约责任等。
二、协议可能因不违反法律强制性规定而有效
虽然上市公司未履行内部决策程序签署协议可能违反了公司内部治理规则，但并不意味着该协议一定无效。如果协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在其他导致合同无效的情形（如欺诈、胁迫、恶意串通等），那么该协议仍然可能是有效的。
具体情形：
- 协议内容合法合规：协议内容不涉及违法违规事项，且符合相关法律法规的规定。
- 未损害公司及股东利益：协议的签署未损害上市公司及其股东的利益，或者虽然存在一定影响，但不足以导致协议无效。
法律后果：
- 协议有效：在符合上述条件的情况下，协议可能被认定为有效，对上市公司及其相关方具有法律约束力。
- 内部追责：尽管协议有效，但上市公司及其相关责任人员仍可能因违反内部决策程序而受到公司内部的纪律处分或监管机构的处罚。
三、特殊情况下的协议效力
在某些特殊情况下，即使上市公司未履行内部决策程序签署协议，该协议也可能被认定为有效。例如：
- 事后追认：如果上市公司在签署协议后，相关决策机构对协议进行了追认或批准，那么该协议的效力将得到确认。
- 表见代理：如果签署协议的人员具有代表上市公司签署合同的外观（如持有公司公章、授权委托书等），且相对方有理由相信其具有代理权，那么该协议可能因构成表见代理而有效。
法律建议
- 完善内部决策程序：上市公司应建立健全内部决策程序，确保在签署重大协议时能够依法履行审议和批准程序，避免因此产生法律风险。
- 加强合同管理：上市公司应加强对合同的管理和审查，确保合同内容合法合规，且符合公司内部治理规则的要求。
- 及时追认或补救：如果上市公司在签署协议后发现未履行内部决策程序，应及时采取补救措施，如召开相关决策机构进行追认或批准，以降低法律风险。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。