关于一审判决书将被告公司负责人写为“负责人”，二审写为“法定代表人”的情况，这既可能是笔误，也可能是有特定用意，具体需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：
笔误的可能性：
- 在法律文书的撰写过程中，由于疏忽或打字错误，确实可能出现将“法定代表人”误写为“负责人”或反之的情况。这种笔误在实务中并不罕见，尤其是在大量文书撰写和审核的过程中。
- 如果一审和二审的判决书在描述同一被告公司时，仅在“负责人”和“法定代表人”的表述上存在差异，而其他关键信息（如公司名称、案件事实、法律适用等）均保持一致，那么这种差异很可能是笔误造成的。
有特定用意的可能性：
- 另一方面，如果一审和二审在描述被告公司时，除了“负责人”和“法定代表人”的表述差异外，还在其他方面（如公司地位、责任承担等）存在实质性差异，那么这种差异可能是有特定用意的。
- 例如，一审可能仅将某自然人视为公司的“负责人”，而二审在进一步审查后，认为该自然人实际上是公司的“法定代表人”，并据此对其法律地位和责任承担进行了重新认定。这种情况下，表述的差异就反映了法律认识的深化和案件事实的进一步查明。
建议措施：
- 核实文书内容：首先，应仔细核对一审和二审的判决书，确认除了“负责人”和“法定代表人”的表述差异外，是否还存在其他实质性差异。
- 咨询法院或律师：如果无法确定差异的原因，或者认为差异可能对案件结果产生实质性影响，建议咨询一审或二审法院，或者向专业律师（如我，李再庆律师，专注于建设工程、公司事务领域）寻求帮助，以获取更准确的法律解释和意见。
- 关注案件后续：无论差异是笔误还是有特定用意，都应密切关注案件的后续进展，包括可能的再审、执行等程序，以确保自身权益得到充分保障。
总之，一审和二审判决书在描述被告公司时出现的“负责人”和“法定代表人”表述差异，既可能是笔误，也可能是有特定用意。在无法确定原因的情况下，建议采取上述措施以获取更准确的法律解释和意见。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。