在工程合同认定无效后，突破合同相对性原则主要涉及实际施工人权益保护、代位权制度以及第三人利益保护等多个方面，以下是对这些突破情形的详细阐述：
一、实际施工人权益保护
法律规定：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人有权以转包人、违法分包人为被告起诉，并可在一定条件下直接向发包人主张权利。具体而言，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
突破意义：
- 此规定突破了合同相对性原则，保护了实际施工人及农民工等弱势群体的合法权益。在建设工程施工领域，转包、违法分包现象较为普遍，实际施工人往往处于弱势地位，其合法权益难以得到有效保障。允许实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利，有助于解决农民工工资拖欠问题，维护社会稳定。
实例说明：
- 例如，A公司将工程发包给B公司，B公司又违法分包给C个人（实际施工人）。工程完工后，B公司拖欠C工程款，C不仅可以起诉B公司，还可以直接起诉A公司，要求A公司在其欠付B公司的工程款范围内承担付款责任。
二、代位权制度下的突破
法律依据：
- 《民法典》第五百三十五条规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。
突破情形：
- 在建设工程施工合同中，如果承包人怠于向发包人主张工程款，影响其对分包商、供应商等支付款项时，分包商、供应商等可以依据代位权制度，直接向发包人主张权利。
实例说明：
- 比如，甲公司作为总承包商承接了乙公司的工程项目，之后甲公司将部分工程分包给了丙公司。工程竣工后，乙公司拖欠甲公司工程款，而甲公司又因自身经营问题怠于向乙公司追讨。此时，丙公司作为分包商，若甲公司的欠款影响了其对材料供应商的付款能力，丙公司可以在符合代位权行使条件的情况下，直接向乙公司主张其在欠付甲公司工程款范围内的权利。
三、第三人利益保护下的突破
法律依据与情形：
- 虽然我国法律没有明确规定在建设工程施工合同中第三人可以直接基于合同关系主张权利，但在一些特殊情况下，为了保护第三人的合法权益，司法实践中也会在一定程度上突破合同相对性原则。例如，在一些工程质量纠纷中，如果工程质量问题是由于设计单位的原因导致的，虽然建设单位与设计单位之间存在设计合同关系，施工单位并非该合同的当事人，但当工程质量问题影响到施工单位的利益时，施工单位可以在一定条件下要求设计单位承担相应的责任。
- 再如，在建设工程涉及公众利益的情形下，如桥梁、道路等基础设施工程，即使第三方并非合同当事人，但如果工程建设对其造成了损害，第三方也可以基于侵权法等法律规定，要求相关责任人承担赔偿责任，这也在一定程度上突破了合同相对性的限制。
突破原因：
- 建设工程往往涉及到众多参与方和利益相关者，一些行为可能会对不特定的第三人产生影响。为了平衡各方利益，保护第三人的合法权益，防止因严格遵循合同相对性原则而导致不公平的结果，有必要在一定情况下突破合同相对性原则。
总结与建议：
在工程合同认定无效后，突破合同相对性原则主要涉及实际施工人权益保护、代位权制度以及第三人利益保护等多个方面。这些突破情形旨在保护弱势群体权益，维护建筑市场秩序，实现经济效益、司法效益和社会实质正义。然而，突破合同相对性原则也可能带来一些问题，如实际施工人与转包人、违法分包人恶意串通，虚构债权债务关系，增加发包人负担等。因此，发包人应加强承包人资质审查，加强工程进度、质量监督管理，严格审查相关证据，确保债权债务关系的真实性和合法性。若您在工程合同领域遇到相关问题，欢迎直接向我咨询。