结论概述：根据新闻背景，课后服务不仅不会取消，还将全面升级，但参与课后服务的教师权益受损问题需引起重视。教师权益受损的责任承担主体需根据具体受损原因确定，可能涉及学校、教育部门或相关政策执行机构。以下结合新闻背景与法律分析，从多个维度展开说明：

1. 教师权益受损的常见情形与责任主体

• 工作时间延长与负担加重：
  若学校或教育部门强制要求教师参与课后服务，且未提供相应补助或弹性上下班制度，导致教师工作时间超出法定标准（如《劳动法》第36条规定的每日8小时、每周44小时），学校作为用人单位可能构成违法延长工作时间，需承担行政责任（如警告、罚款）及民事赔偿责任（如支付加班费）。
  新闻背景关联：郑州市试点中提到“对参与课后服务的教师按规定给予相应补助”及“探索推行弹性上下班制”，若未落实，教师可依据《劳动法》第77条向劳动监察部门投诉或申请劳动仲裁。

• 补助未落实或标准过低：
  若地方政策明确规定课后服务补助标准（如每小时XX元），但学校未执行或克扣，学校需补足差额并可能面临行政处罚（《劳动保障监察条例》第26条）。
  新闻背景关联：郑州市要求“按规定给予补助”，若教师实际未获补助，可要求学校公开补助发放记录或向教育部门举报。

• 精神损害或职业倦怠：
  若因课后服务导致教师长期超负荷工作，引发心理健康问题（如焦虑、抑郁），教师可主张学校未履行劳动保护义务，要求赔偿精神损害抚慰金（《民法典》第1183条）。但需注意，此类主张需证明损害与工作负担的直接因果关系。

2. 政策执行中的责任划分

• 教育部门的监管责任：
  若教育部门未制定合理的课后服务实施方案（如未明确补助标准、未监督学校落实弹性上下班），导致教师权益受损，教育部门可能因行政不作为被追究责任（《行政诉讼法》第12条）。
  新闻背景关联：郑州市计划通过“动态管理体系”监管课后服务，若其他地区未建立类似机制，教师可向上级教育部门反映问题。

• 学校的自主管理责任：
  学校作为课后服务的直接组织者，需平衡学生需求与教师权益。若因管理不当（如强制排班、未提供必要支持）导致教师权益受损，学校需承担直接责任（《教育法》第30条）。

3. 教师维权路径与建议

• 协商与投诉：
  教师可先与学校协商调整工作安排或补发补助；若协商无果，可向当地教育部门或劳动监察部门投诉（《劳动争议调解仲裁法》第5条）。

• 劳动仲裁与诉讼：
  若涉及加班费、经济补偿等争议，教师可申请劳动仲裁；对仲裁结果不服的，可向法院提起诉讼（《劳动争议调解仲裁法》第48条）。

• 集体行动与舆论监督：
  教师可通过工会组织集体协商，或通过合法途径反映问题（如向媒体提供线索），推动政策完善。新闻背景中家长与监管的联动机制（如线上问卷、绩效考核）也可为教师提供参考，联合家长共同推动学校改进管理。

4. 政策升级对教师权益的潜在影响

• 积极方面：
  新闻背景提到2026年课后服务将引入非学科类校外培训机构，可能减轻教师备课压力；弹性上下班制若全面推广，有助于平衡工作与生活。

• 风险点：
  若校外机构课程质量参差不齐，教师可能需承担额外监管职责；若补助标准未随服务升级调整，教师权益可能进一步受损。建议教师关注地方政策细则，及时主张权利。

总结：教师权益受损的责任主体需结合具体情形判断，但核心原则是“谁侵权，谁担责”。教师可通过协商、投诉、仲裁等途径维权，同时关注政策动态，推动学校与教育部门完善保障措施。若需进一步分析具体案例或地方政策，可直接向我咨询。