结论：在控股公司与购房人签订预约合同销售子公司开发的房屋，且购房人解除合同的情境下，被解除合同的主体通常是控股公司，但具体还需根据合同条款和实际情况来判断。

分析说明：

1. 合同相对性原则：

   • 根据合同法的基本原则，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同的权利和义务通常只约束合同双方，即签订合同的主体。
   • 在本案例中，控股公司与购房人签订了预约合同，因此，从合同相对性的角度来看，购房人解除合同的对象应当是控股公司。

2. 合同条款的约定：

   • 预约合同中可能会明确约定解除合同的条件、程序以及解除后的责任承担等事项。
   • 如果合同中明确规定了购房人解除合同时应通知或针对的是子公司，或者控股公司在合同中明确表示其代表子公司签订合同，并承担相应责任，那么情况可能会有所不同。但这种情况较为特殊，需要具体查看合同条款。

3. 实际履行情况：

   • 尽管合同是控股公司与购房人签订的，但如果实际履行过程中，如房屋交付、款项支付等，都是由子公司直接与购房人进行，且购房人对此明知并接受，那么在实际操作中，购房人可能会更倾向于将子公司视为合同的实际履行方。
   • 然而，这并不改变合同法律上的相对性，即合同仍然约束的是控股公司和购房人。购房人解除合同，从法律上讲，仍然是向控股公司发出解除通知。

4. 法律后果与责任承担：

   • 无论购房人解除合同的对象是控股公司还是子公司（如果合同有特殊约定），解除合同的法律后果和责任承担都需要根据合同条款和实际情况来判断。
   • 如果合同没有特殊约定，购房人解除合同后，控股公司可能需要承担返还定金、赔偿损失等责任（如果购房人因此遭受了损失）。
   • 如果子公司作为实际履行方存在过错或违约行为，导致购房人解除合同，控股公司在承担责任后，可能有权向子公司进行追偿。

建议：

• 对于购房人而言，在解除合同前，应仔细审查合同条款，了解解除合同的条件、程序以及可能产生的法律后果。
• 如果合同中有特殊约定或实际情况较为复杂，建议购房人咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。
• 对于控股公司和子公司而言，应加强合同管理，明确合同条款，避免因为合同条款不清或实际履行情况与合同约定不符而引发纠纷。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。