在此类案件中，责任的划分需根据具体情节和证据综合判断，但通常可能存在以下两种核心结论方向：

1. 原告可能承担主要或全部责任
   根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。本案中，原告主动持木棍攻击被告的行为本身具有违法性，其因自身动作失误（未击中目标）导致绊倒受伤，属于“自陷风险”行为。若被告未实施任何反击或推搡等主动行为，则原告的损害结果与被告无直接因果关系，应自行承担全部责任。
   关键点：需证明被告未实施任何主动侵害行为（如躲闪、推搡等），且原告受伤系自身动作失误导致。

2. 被告可能承担部分责任（需满足特定条件）
   若被告在原告攻击时实施了以下行为之一，可能被认定存在过错：

   • 主动防御过当：如被告在躲避过程中故意伸脚绊倒原告，或使用超出必要限度的防御手段（如持械反击）；
     
   • 未履行安全保障义务：若双方处于特定场所（如商场、工地），被告作为场地管理者未及时清理障碍物导致原告绊倒；
     
   • 存在先行过错：如被告此前言语挑衅或激化矛盾，间接导致原告情绪失控实施攻击。
     关键点：需被告行为与原告受伤存在直接因果关系，且被告行为超出合理防御范围。

实务建议：

• 原告需重点收集被告存在主动侵害行为的证据（如监控录像、证人证言）；
  
• 被告应保留自身无过错的证据（如现场照片、医疗记录证明未受伤）；
  
• 双方均可申请调取警方笔录或鉴定报告，以明确攻击行为与受伤结果的因果关系。
  

提示：具体责任比例需由法院根据双方过错程度、损害后果等综合判定，建议携带完整证据材料进一步咨询。