结论：公司业务员收了货款不交公司，公司能否向贷款人（此处应理解为付款人或交易相对方）索要货款，需分情况讨论，一般情况下公司不能直接向付款人索要，但存在特殊情形时公司可能有机会主张权利。以下为详细分析：
一、一般情况：公司不能直接向付款人索要货款
合同相对性原则：
- 在商业交易中，合同通常具有相对性，即合同的权利义务仅约束合同双方。若业务员以公司名义与付款人签订合同并收取货款，但未将货款交予公司，这属于公司内部管理问题，原则上不影响合同在业务员（代表公司）与付款人之间的效力。
- 付款人已按照合同约定履行了付款义务，其合同义务已经完成。此时，公司若未收到货款，应向业务员追索，而非直接向付款人主张权利。
表见代理的例外排除：
- 表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
- 若付款人在交易时并不知道业务员无权处置货款，且业务员的行为足以让付款人相信其有权代表公司收款，可能构成表见代理。但在此案例中，若付款人已按合同约定付款，且无证据表明付款人存在过错或疏忽，则不构成表见代理的适用情形，公司不能因此直接向付款人索要货款。
二、特殊情况：公司可能有机会向付款人主张权利
付款人未尽到合理审查义务：
- 若付款人在交易过程中未对业务员的身份和权限进行合理审查，如未要求业务员出示公司授权文件、未核实业务员身份等，导致货款被业务员私自收取，公司可能有机会主张付款人存在过错，并要求其承担一定的责任。但这种情况下的责任划分和赔偿金额需根据具体案情和法律规定来确定。
业务员与付款人恶意串通：
- 若业务员与付款人恶意串通，损害公司利益，如业务员与付款人约定将货款支付至非公司账户、或业务员以低价销售公司产品并收取差价等，公司有权向业务员和付款人主张权利，要求其赔偿损失。但这种情况需要公司能够提供充分的证据证明业务员与付款人之间存在恶意串通的行为。
三、法律建议
加强内部管理：
- 公司应加强对业务员的管理和监督，建立完善的收款制度和流程，确保货款能够及时、准确地交予公司。
及时采取法律措施：
- 一旦发现业务员收取货款未交公司的情况，公司应立即采取措施，如与业务员沟通、要求其交还货款、解除与其的劳动合同等。同时，公司还可以考虑向公安机关报案，追究业务员的刑事责任（如涉嫌职务侵占罪等）。
咨询专业律师：
- 在处理此类纠纷时，公司应咨询专业律师的意见，以便更好地了解自身的权利和义务，并制定合适的维权策略。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将竭诚为您提供专业的法律服务。