结论：银行工作人员和实际用款人合伙虚构金融借款合同用途，该合同在法律上很可能被认定为无效。以下从多个角度进行详细分析：
一、法律条款依据
《中华人民共和国民法典》的相关规定：
- 根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件包括行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。虚构金融借款合同用途，显然违背了“意思表示真实”这一要件。
- 同时，《民法典》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。银行工作人员与实际用款人合伙虚构用途，若存在恶意串通损害银行或其他第三方利益的情况，该合同即符合此无效情形。
金融监管规定：
- 金融借款合同受到严格的金融监管，虚构用途可能违反金融监管机构的相关规定，如贷款用途必须明确且合法等。违反这些规定，合同也可能因此被认定为无效。
二、虚构用途的法律后果
合同无效的直接后果：
- 一旦合同被认定为无效，那么该合同自始没有法律约束力。这意味着，银行无法依据该合同要求借款人（或实际用款人）承担还款责任，除非银行能证明其自身无过错且已尽到合理审查义务。
- 同时，虚构用途的行为可能构成欺诈，银行有权要求赔偿因此遭受的损失。
对银行工作人员和实际用款人的法律责任：
- 银行工作人员可能因违反职业道德和内部规定而受到纪律处分，甚至可能因涉嫌犯罪（如贷款诈骗罪）而被追究刑事责任。
- 实际用款人同样可能因参与虚构用途而承担法律责任，包括民事赔偿和刑事责任。
三、实务操作中的考量
证据收集与证明：
- 在实务中，要认定合同无效，需要充分的证据证明虚构用途的事实存在，以及银行工作人员与实际用款人之间的恶意串通。这可能包括书面证据、证人证言、电子数据等。
银行的风险防控：
- 银行应加强对借款用途的审查，确保贷款用途的合法性和真实性。同时，应建立健全内部风险防控机制，防止工作人员与借款人串通虚构用途。
四、特殊情况与少数观点
- 虽然虚构用途通常会导致合同无效，但在某些特殊情况下，如银行明知用途虚构仍同意放款，且该行为未损害第三方利益时，合同可能不被直接认定为无效。然而，这种情况极为罕见，且银行仍可能因违反监管规定而面临处罚。
建议：对于银行工作人员和实际用款人而言，应严格遵守法律法规和职业道德规范，避免虚构金融借款合同用途。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况提供专业、全面的法律意见。