在最高法关于行政协议无效过错大小的认定上，主要依据过错原则，结合具体案情，综合考量各方行为对行政协议无效的过错程度。以下从几个关键角度进行详细分析：

一、过错原则的基本应用

在行政协议无效的过错认定中，过错原则是核心。过错原则要求，当行政协议因一方或双方的过错导致无效时，应根据过错的大小来分配责任。过错包括故意和过失两种形式，故意是指明知自己的行为会导致行政协议无效，而希望或放任这种结果发生；过失则是指应当预见自己的行为可能导致行政协议无效，但因疏忽大意或过于自信而没有预见，或者虽然预见但轻信能够避免。

二、具体案情的考量因素

在认定过错大小时，需要综合考量以下具体案情因素：

1. 行为性质与目的：

   • 行政机关或相对人的行为是否违反了法律、法规的强制性规定或公序良俗。
   • 行为的目的是否正当，是否存在滥用职权、恶意串通等情形。

2. 行为过程与方式：

   • 行政机关在签订行政协议过程中是否遵循了法定程序，如是否进行了充分的调查、论证、公示等。
   • 相对人是否提供了真实、准确的信息，是否存在欺诈、胁迫等行为。

3. 后果与影响：

   • 行政协议无效对公共利益、第三人利益造成的损害程度。
   • 各方在行政协议无效后所承担的责任大小，包括经济损失、社会影响等。

三、过错大小的认定标准

在具体案件中，过错大小的认定通常遵循以下标准：

1. 主要过错与次要过错：

   • 如果一方对行政协议无效负有主要责任，如故意违反法律、法规或公序良俗，或者恶意串通损害公共利益，则应认定其为主要过错方。
   • 如果另一方对行政协议无效负有次要责任，如因疏忽大意或过于自信而未能预见行政协议无效的风险，则应认定其为次要过错方。

2. 过错比例的划分：

   • 在多方过错的情况下，应根据各方过错的大小和比例来划分责任。例如，如果行政机关和相对人均有过错，但行政机关的过错程度较大，则行政机关应承担更大的责任。

四、实际案例的参考

在实际案例中，法院通常会根据具体案情，综合考量上述因素，来认定行政协议无效过错的大小。例如，在某起行政协议纠纷案中，法院认为行政机关在签订行政协议时未充分履行调查、论证义务，导致行政协议内容违法，因此认定行政机关负有主要过错；而相对人虽然提供了部分不真实信息，但并非导致行政协议无效的主要原因，因此认定其负有次要过错。

五、法律建议

对于行政机关和相对人而言，在签订行政协议时，应严格遵守法律、法规的规定，遵循法定程序，确保行政协议的合法性和有效性。同时，在行政协议履行过程中，应保持诚信原则，及时沟通协商，共同维护公共利益和第三人利益。如果发生行政协议无效的情形，应及时寻求法律救济，通过合法途径解决纠纷。

如有任何关于行政协议无效过错大小认定的法律问题，可以直接向我咨询。我将结合具体案情，为你提供专业、全面的法律解答。