结论：在“狗咬人、人杀狗、人杀人”这一连串事件中，是否构成防卫过度，需分情况讨论。一般来说，人杀狗若符合正当防卫或紧急避险的构成要件，则不属于防卫过度；但人杀人则几乎不可能构成正当防卫，且必然属于防卫过度或故意犯罪。
一、人杀狗是否构成防卫过度
正当防卫角度：
- 构成要件：正当防卫要求存在正在进行的不法侵害，防卫行为必须针对实施侵害行为的人（或在此情境下，可类比为针对正在实施攻击的动物），目的是为了保护自己或他人的合法权益，且防卫行为必须在必要限度内。
- 应用分析：在狗咬人的情境下，如果狗正在实施攻击，对人的生命安全或身体健康造成现实、紧迫的威胁，人为了制止这一攻击行为，在必要限度内采取措施（包括打死狗）以保护自身免受进一步伤害，这种行为可以类比为正当防卫的精神。但需注意，由于狗不具备法律上的行为能力和责任能力，因此不能直接对狗适用正当防卫的概念，而是从保护自身安全的角度进行类比理解。
- 限度判断：打死狗作为防卫手段，应是在当时情境下唯一或最合理的选择，且造成的损害（即狗的死亡）应与所保护的利益（即人的生命安全或身体健康）相适应。如果能用其他非致命手段有效制止狗的攻击，则不应采取打死狗的方式。
紧急避险角度：
- 构成要件：紧急避险要求面临现实危险，为了避免更大的损害而不得已采取的损害另一较小利益的行为。
- 应用分析：在狗正在咬人，且存在对人生命安全的紧迫威胁时，人为了制止狗的攻击，将狗打死，可以被视为一种紧急避险行为。但同样，这种避险行为必须控制在必要的限度内。
- 限度判断：与正当防卫类似，打死狗作为避险手段，应是在当时情境下唯一或最合理的选择，且造成的损害应与所保护的利益相适应。
二、人杀人是否构成正当防卫或防卫过度
正当防卫的排除：
- 在一般情况下，人杀人几乎不可能构成正当防卫。因为正当防卫要求防卫行为必须针对正在实施不法侵害的人，且防卫行为必须在必要限度内。而人杀人通常意味着防卫行为已经远远超出了必要限度，甚至可能构成故意杀人罪。
防卫过度的认定：
- 如果人在被狗攻击的过程中，因情绪失控或误判形势而杀死攻击者（无论是狗的主人还是其他无关人员），这种行为很可能被认定为防卫过度或故意犯罪。因为此时的行为已经不再是为了保护自身安全而采取的必要措施，而是演变成了对他人生命的非法剥夺。
三、法律建议
面对狗攻击时的应对措施：
- 在面对狗的攻击时，应尽量保持冷静，采取非致命的防卫手段（如躲避、使用防卫工具等）来保护自己。
- 如果无法避免与狗发生冲突，且狗的攻击威胁到人的生命安全时，可以考虑采取必要的措施（包括打死狗）来制止攻击，但必须确保行为在必要限度内。
事后处理与法律责任：
- 无论采取何种措施应对狗的攻击，事后都应及时报警并寻求法律帮助。
- 如果因打死狗而涉及法律纠纷或赔偿责任时，应根据实际情况来判定双方责任，并积极配合相关部门的调查和处理工作。
四、特殊情况下的考量
- 如果狗有主人且主人已尽到管理义务（如牵绳、戴嘴套等），而被咬者因自身故意或重大过失激怒狗导致被攻击时，打死狗的行为可能不被视为正当防卫或紧急避险，且可能需要承担相应的法律责任。
- 在处理此类案件时，还需考虑当地法律法规对动物保护的规定以及打死狗的行为是否会对其他人或社会造成不良影响。
总之，在面对“狗咬人、人杀狗、人杀人”这一连串事件时，是否构成防卫过度需根据具体情况进行综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。