结论前置：
- 若索债行为未采取限制人身自由的强制手段，且双方处于自愿协商状态，则一般不构成非法拘禁。
- 若索债过程中存在限制人身自由、威胁、恐吓等强制手段，即使时间不超过5小时，也可能构成非法拘禁。
详细分析：
首先，我们需要明确非法拘禁的构成要件。根据我国法律，非法拘禁是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的犯罪行为。其核心在于“非法剥夺他人人身自由”，这通常意味着使用了强制手段，如捆绑、关押、限制行动自由等，且这种剥夺是未经法律授权的。
现在，我们针对用户的具体情况进行分析：
索债行为未采取强制手段：
- 如果双方在互殴后坐下协商债务问题，且索债方并未采取任何限制被索债方人身自由的强制手段（如捆绑、关押、阻止离开等），而是处于一种自愿的协商状态，那么这种行为通常不会被认定为非法拘禁。
- 在这种情况下，即使索债时间不超过5小时，只要双方是在自愿、平等的基础上进行协商，就不构成非法拘禁。
索债行为采取了强制手段：
- 如果索债方在索债过程中使用了限制被索债方人身自由的强制手段，如阻止其离开、威胁或恐吓其必须偿还债务等，那么这种行为就可能构成非法拘禁。
- 非法拘禁的构成并不完全取决于时间的长短，而是取决于是否非法剥夺了他人的人身自由。因此，即使索债时间不超过5小时，如果存在强制手段，也可能构成非法拘禁。
法律建议：
- 对于索债方而言，应当遵守法律法规，不得使用任何强制手段来索取债务。如果债务人拒绝偿还债务，应当通过合法途径来解决，如向法院提起诉讼等。
- 对于被索债方而言，如果感到自己的人身自由受到威胁或限制，应当立即报警并寻求法律帮助。同时，也可以考虑通过法律途径来解决债务纠纷。
可能的法律后果：
- 如果索债行为被认定为非法拘禁，索债方可能会面临刑事指控和相应的法律责任。根据情节的严重程度，可能会被判处拘役、有期徒刑等刑罚。
- 对于被索债方而言，如果其人身自由受到非法剥夺，有权向公安机关报案并要求追究索债方的法律责任。同时，也可以考虑通过民事诉讼来要求索债方赔偿因其非法行为所造成的损失。
综上所述，双方互殴后坐下协商债务问题是否构成非法拘禁，关键在于索债过程中是否使用了限制人身自由的强制手段。如果有问题，可以直接向我咨询。