结论：在单价合同未约定措施费的情况下，预算包干费是否包干及结算是否需要调整，需根据合同具体条款、行业惯例及双方协商情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款的明确性

• 若合同明确约定预算包干费包含措施费：则结算时无需调整，承包方应自行承担措施费风险。例如，合同中写明“预算包干费已包含所有施工措施费用，结算时不再另行计算”，此时承包方无权要求调整。
• 若合同未明确约定：则需结合行业惯例和双方交易习惯判断。根据《民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款等条款约定不明确的，可协议补充；不能达成补充协议的，按合同相关条款或交易习惯确定。

2. 行业惯例与交易习惯

• 行业惯例支持包干：若建筑行业普遍认为预算包干费应包含措施费（如某些地区定额或指导价中明确规定），且双方在合同中未排除该惯例，则可能认定包干费已涵盖措施费，结算时不调整。
• 行业惯例不支持包干：若惯例认为措施费需单独列支（如复杂工程中措施费占比高，需单独核算），则可能支持调整。此时需结合工程实际难度、措施费必要性等综合判断。

3. 双方协商与补充协议

• 协商一致调整：若双方在结算阶段就措施费达成补充协议（如书面确认措施费金额或调整方式），则按补充协议执行。
• 协商未果：若无法达成一致，可能需通过诉讼或仲裁解决。此时法院或仲裁机构会结合合同条款、行业惯例、工程实际等因素，判断预算包干费是否应包含措施费。

4. 法律风险与建议

• 承包方风险：若合同未明确约定措施费，承包方可能面临结算时无法主张措施费的风险。建议承包方在签约前明确措施费是否包含在包干费中，并通过补充协议固定。
• 发包方风险：若合同约定模糊，发包方可能被要求支付额外措施费。建议发包方在合同中明确“预算包干费不包含措施费，措施费按实结算”或类似条款。
• 共同建议：双方可在合同中约定“措施费是否包含在预算包干费中，若未包含则按[具体方式]计算”，以减少争议。

5. 实际案例参考

• 案例1：某工程合同约定“预算包干费按定额取费”，但未明确措施费。法院认为，根据定额解释，包干费不包含措施费，最终支持承包方主张的措施费。
• 案例2：另一工程合同约定“预算包干费包含所有费用”，法院认为条款明确，驳回承包方主张的措施费。

总结：单价合同未约定措施费时，预算包干费是否包干需结合合同条款、行业惯例及双方协商判断。为避免争议，建议双方在合同中明确措施费的处理方式。如有具体合同或案例，可进一步分析提供针对性建议。