在刑事案件中，公安局委托鉴定单位对工程质量进行鉴定而未通知施工方，这一行为是否合法，需结合具体情况和相关法律规定来综合判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 鉴定程序的合法性

• 一般原则：在刑事案件中，公安机关有权委托具有相应资质的鉴定机构对涉案证据进行鉴定。这种鉴定通常是为了查明案件事实，收集证据。然而，鉴定程序的合法性不仅取决于鉴定机构的选择和鉴定过程的科学性，还涉及到对相关当事人权利的保障。
• 通知义务：虽然法律并未明确规定在所有情况下公安机关都必须通知施工方参与工程质量鉴定，但从程序公正和当事人权利保障的角度出发，公安机关在可能的情况下应当通知施工方。这是因为施工方作为工程的建设者，对工程质量有直接的了解和利益关联，其参与鉴定有助于确保鉴定结果的客观性和公正性。

2. 未通知施工方的法律后果

• 鉴定结果的可接受性：如果公安机关未通知施工方而直接委托鉴定单位进行鉴定，且鉴定结果对施工方不利，施工方可能会对鉴定结果的公正性和客观性提出质疑。在极端情况下，这种质疑可能会影响鉴定结果在刑事诉讼中的采信。
• 程序瑕疵与救济：如果施工方认为公安机关的鉴定程序存在瑕疵，如未通知其参与鉴定，施工方有权在刑事诉讼过程中提出异议，并请求法院对鉴定结果进行审查或重新鉴定。法院将根据具体情况判断鉴定程序是否合法，以及鉴定结果是否应被采信。

3. 建议与措施

• 施工方应主动了解：作为施工方，在得知公安机关委托鉴定单位对工程质量进行鉴定后，应主动与公安机关联系，了解鉴定进展和结果。如果发现未被通知参与鉴定，应及时提出异议。
• 法律途径救济：如果施工方认为公安机关的鉴定程序存在严重违法或侵犯其合法权益的情况，可以通过法律途径寻求救济，如向公安机关的上级部门投诉、申请行政复议或提起行政诉讼等。

4. 特殊情况下的处理

• 紧急情况：在紧急情况下，如为了防止证据灭失或及时查明案件事实，公安机关可能无法及时通知施工方参与鉴定。但在此情况下，公安机关应在事后及时向施工方说明情况，并保障其合法权益。
• 施工方无法联系：如果公安机关无法联系到施工方或施工方拒绝参与鉴定，公安机关应记录相关情况，并在鉴定报告中予以说明。

总结来看，虽然法律并未明确规定公安机关在委托鉴定单位对工程质量进行鉴定时必须通知施工方，但从程序公正和当事人权利保障的角度出发，公安机关在可能的情况下应当通知施工方。如果未通知施工方而直接进行鉴定，可能会引发施工方对鉴定结果的质疑，并在极端情况下影响鉴定结果在刑事诉讼中的采信。因此，建议公安机关在委托鉴定时尽量通知施工方参与，以确保鉴定程序的公正性和客观性。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。