租赁合同纠纷中，若没有机器的权属证明，并不直接导致主体不适格进而驳回起诉，但可能影响案件的实体审理和判决结果。以下从不同角度进行详细分析：

1. 主体适格性的判断：

   • 主体适格性主要关注的是原告和被告是否具备诉讼权利能力和诉讼行为能力，以及是否与案件有直接的利害关系。在租赁合同纠纷中，通常出租人和承租人作为合同双方，是适格的诉讼主体。
   • 机器的权属证明，主要涉及的是租赁物的所有权归属问题，它并不直接决定诉讼主体的适格性。即使没有机器的权属证明，只要原告和被告能够证明自己是租赁合同的当事人，且合同内容与案件有关，他们仍然具备诉讼主体资格。

2. 权属证明对案件审理的影响：

   • 虽然权属证明不是判断主体适格性的直接依据，但它对案件的实体审理和判决结果具有重要影响。在租赁合同纠纷中，如果涉及机器的损坏、丢失或租金支付等问题，权属证明可以作为确定责任归属和赔偿范围的重要依据。
   • 如果缺乏权属证明，法院在审理案件时可能难以确定机器的实际所有权人，进而影响对案件事实的认定和法律责任的划分。但这并不意味着案件会被直接驳回起诉，而是可能需要在审理过程中通过其他证据来弥补这一缺陷。

3. 可能的法律后果和应对策略：

   • 如果因为缺乏权属证明而导致案件事实难以认定，法院可能会根据现有证据和法律规定进行综合判断，或者要求当事人补充提供相关证据。
   • 在极端情况下，如果确实无法证明机器的权属，且这一事实对案件结果具有决定性影响，法院可能会以事实不清、证据不足为由，对部分或全部诉讼请求不予支持。但这并不等同于驳回起诉，而是对诉讼请求的实体处理。
   • 作为当事人，如果面临缺乏权属证明的情况，应积极收集其他相关证据，如租赁合同、支付凭证、使用记录等，以证明自己对机器的使用权或所有权，或者至少证明自己与案件有直接的利害关系。

建议：在处理租赁合同纠纷时，如果涉及机器等租赁物的权属问题，应尽可能提供充分的权属证明或其他相关证据。如果确实无法提供权属证明，也不必过于担心主体适格性问题，而是应积极收集其他证据来支持自己的诉讼请求。同时，也可以考虑咨询专业律师，以获取更具体的法律建议和帮助。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律咨询，请直接向我提问，我会尽我所能为你提供帮助。