法官不直接让双方当事人律师去做调解，通常是因为调解需要遵循特定的程序和原则，且调解的成功与否取决于双方当事人的自愿与协商。以下从多个角度对此问题进行详细分析：
一、调解的程序与原则
自愿原则：
- 调解的核心是双方当事人的自愿参与和协商一致。法官不能强制任何一方接受调解，更不能直接指令律师去进行调解。律师作为当事人的代理人，其职责是代表当事人的利益，而非执行法官的指令去进行调解。
中立性与公正性：
- 法官在调解过程中应保持中立和公正，不偏袒任何一方。如果法官直接指令律师去调解，可能会引发对其中立性和公正性的质疑，从而影响调解的效果和当事人的信任。
二、调解的适用条件与时机
案件性质与争议点：
- 并非所有案件都适合调解。对于一些事实清楚、法律关系明确的案件，法官可能会直接进行判决。而对于一些存在争议、需要双方协商解决的案件，法官才会考虑调解。因此，法官会根据案件的具体情况来决定是否进行调解，而不是一概而论地指令律师去调解。
当事人的意愿与态度：
- 调解的成功与否很大程度上取决于双方当事人的意愿和态度。如果一方或双方当事人对调解持抵触态度，那么即使法官指令律师去调解，也很难取得成功。因此，法官在决定是否进行调解时，会充分考虑当事人的意愿和态度。
三、律师在调解中的角色与职责
代理与协商：
- 律师作为当事人的代理人，在调解过程中应代表当事人的利益进行协商。但律师的协商行为应基于当事人的授权和意愿，而非执行法官的指令。因此，法官不能直接指令律师去进行调解，而是应通过引导、建议等方式促使双方当事人自愿参与调解。
提供法律意见与建议：
- 律师在调解过程中可以为当事人提供法律意见和建议，帮助当事人更好地理解案件的法律关系和可能的结果。但律师的这些行为应基于其专业知识和经验，而非执行法官的指令。
四、法官在调解中的角色与行为
引导与建议：
- 法官在调解过程中可以发挥引导和建议的作用，通过解释法律、分析案情等方式促使双方当事人自愿参与调解。但法官的这些行为应基于其中立性和公正性，而非强制或指令任何一方进行调解。
决定是否调解：
- 最终决定是否进行调解的是法官本人，而非通过指令律师去实现。法官会根据案件的具体情况、当事人的意愿和态度以及调解的可能性和效果等因素来综合判断是否进行调解。
法律建议：
- 如果您作为当事人或律师，希望推动案件进行调解，可以主动向法官提出调解申请，并说明调解的可能性和效果。同时，也可以积极与对方当事人进行沟通，表达调解的意愿和态度。
- 如果法官认为案件适合调解，但双方当事人或律师对调解持抵触态度，法官可能会通过解释法律、分析案情等方式来引导双方当事人自愿参与调解。但无论如何，法官都不能直接指令律师去进行调解。
可能后果：
- 如果法官违反自愿原则和中立性原则，直接指令律师去进行调解，可能会引发对其中立性和公正性的质疑，从而影响调解的效果和当事人的信任。甚至可能导致调解失败或引发上诉等后续问题。
- 如果双方当事人或律师对调解持抵触态度，但法官仍然强行推动调解，可能会加剧双方当事人的矛盾和不满情绪，从而不利于案件的解决和社会的和谐稳定。
因此，法官在决定是否进行调解以及如何推动调解时，应充分考虑案件的具体情况、当事人的意愿和态度以及调解的可能性和效果等因素，并遵循自愿原则和中立性原则来行事。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。