在案件中具体把握危险作业罪中“现实危险”的认定，是一个需要细致分析和综合考量的过程。以下是我结合相关法律条文和实际案例，为您提供的详细解答：
一、理解“现实危险”的法律定义
首先，我们需要明确“现实危险”在法律上的定义。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之一的规定，危险作业罪中的“现实危险”指的是在生产、作业中违反有关安全管理的规定，具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实可能性。这种危险不是抽象的、假设的，而是具体的、紧迫的，且一旦发生将造成严重后果。
二、把握“现实危险”的认定要素
在认定“现实危险”时，我们需要关注以下几个关键要素：
行业特性：
- 涉及矿山开采、金属冶炼、建筑施工、危险物品生产、经营、储存等高度危险的生产作业活动。
- 这些行业本身具有较高的危险性，一旦发生事故，后果往往十分严重。
违规行为：
- 未经依法批准或者许可，擅自从事相关生产作业活动。
- 违反有关安全管理的规定，如未设置必要的安全防护措施、未配备合格的安全设备等。
现实紧迫性：
- 危险状态已经存在，且具有立即发生的可能性。
- 例如，矿洞内防护设施破损、液化石油气储存场所存在泄漏风险等。
后果严重性：
- 一旦发生事故，将造成重大伤亡事故或者其他严重后果。
- 这种后果的严重性是认定“现实危险”的重要依据。
三、结合案例分析“现实危险”的认定
以江西省玉山县赵某宽、赵某龙危险作业不起诉案为例：
- 行业特性：涉案企业经营开采矿山作业，属于高危行业。
- 违规行为：企业在安全生产许可证到期并被责令封闭所有地表矿洞的情况下，仍强行进入矿洞作业。
- 现实紧迫性：矿洞因雨季被长期浸泡，现场防护设施不符合规定出现霉变情形，在维修水泵过程中发生隔断木板破损、矿渣掉落致人身体损伤。
- 后果严重性：虽然因开展及时有效救援未发生重特大安全事故，但已经发生人员受伤（轻伤一级），且存在进一步发生重大伤亡事故的可能性。
玉山县人民检察院经审查认为，赵某宽、赵某龙的行为“具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险”，符合刑法第一百三十四条之一第三项之规定，构成危险作业罪。
四、量化评估“现实危险”
在河南省南召县李某危险作业案中，检察机关引入了专业机构进行“现实危险”的量化评估。这为我们提供了一种新的思路和方法：
- 量化指标：结合液化石油气的能量影响范围、经营场地安全程度、消防设施配置情况等多项量化指标。
- 综合评估：通过专业机构的评估报告，结合案件的具体情况，对“现实危险”进行综合评估。
- 决策依据：量化评估结果作为案件处理的重要参考，有助于更准确地界定危险作业罪的入罪门槛。
五、实践建议
- 加强行刑衔接：与公安机关、行政机关建立紧密的协作机制，共同打击危险作业行为。
- 引入专业评估：在必要时引入专业机构进行“现实危险”的量化评估，提高案件处理的准确性和科学性。
- 制定研判机制：建立专题研判机制，明确类案“现实危险”的认定标准，确保案件入罪的精准性。
- 制发检察建议：针对案件中暴露出的安全隐患和管理问题，向相关行政部门制发检察建议，督促其加强监管和整改。
综上所述，在案件中具体把握危险作业罪中“现实危险”的认定，需要综合考虑行业特性、违规行为、现实紧迫性和后果严重性等多个方面。同时，引入专业评估、制定研判机制等措施也有助于提高案件处理的准确性和科学性。