以公司名义申请信息公开，行政机关却答复给法定代表人，这一行为是否违法，需结合具体情况分析，但通常情况下，行政机关的这一做法可能存在程序瑕疵或违法性。以下从不同角度进行详细分析：

1. 申请主体与答复对象的法律关系

• 申请主体：当公司作为申请主体时，其申请行为代表的是公司的意志，而非法定代表人个人的意志。因此，行政机关在处理此类申请时，应当明确申请主体为公司，并据此作出答复。
• 答复对象：理论上，行政机关的答复应当直接针对申请主体，即公司。若行政机关将答复直接发送给法定代表人，而未明确表明该答复是代表公司作出的，则可能引发答复对象不明确的法律问题。

2. 行政机关答复行为的合法性分析

• 程序合法性：行政机关在处理信息公开申请时，应当遵循法定的程序和要求。若行政机关未按照规定的程序进行答复，如未明确答复对象、未提供完整的答复内容等，则可能构成程序违法。
• 实体合法性：除了程序合法性外，行政机关的答复内容也应当符合法律法规的规定。若答复内容存在错误、遗漏或不当之处，则可能构成实体违法。但在此问题中，我们主要关注的是答复对象的合法性。

3. 可能存在的违法情形及后果

• 违法情形：若行政机关在明知申请主体为公司的情况下，仍故意将答复发送给法定代表人，且未在公司名义下进行明确答复，则可能构成对申请主体的忽视或不当处理，违反了信息公开的法定程序和要求。
• 法律后果：对于此类违法情形，公司有权依法提出异议或申请行政复议、提起行政诉讼等，以维护自身的合法权益。同时，行政机关也可能因此承担相应的法律责任，如被责令重新作出答复、被确认违法等。

4. 建议与措施

• 明确申请主体：公司在申请信息公开时，应当明确表明申请主体为公司，并提供相关的证明文件或资料。
• 要求正确答复：若行政机关将答复发送给法定代表人而未明确表明是代表公司作出的，公司有权要求行政机关重新作出答复，并明确答复对象为公司。
• 依法维权：若行政机关拒绝重新作出答复或答复内容存在违法情形，公司有权依法提出异议或申请行政复议、提起行政诉讼等，以维护自身的合法权益。

总结来看，以公司名义申请信息公开时，行政机关应当明确答复对象为公司，并遵循法定的程序和要求进行答复。若行政机关将答复发送给法定代表人而未明确表明是代表公司作出的，则可能构成程序瑕疵或违法性。公司有权依法提出异议或采取其他法律措施以维护自身的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。