结论概述：结合新闻背景，娃哈哈饮用水销售权收回且未签购销协议转移业务的情况下，责任承担需根据具体行为性质、合同关系及法律规定综合判断。可能涉及的责任主体包括娃哈哈集团、杭州迅尔城通商贸有限公司及相关经销商，责任类型可能包括违约责任、侵权责任或行政责任。以下从法律关系、责任主体、责任类型及预防措施等维度展开分析。

一、法律关系与责任主体分析

1. 合同关系
   根据《民法典》合同编，购销协议是明确买卖双方权利义务的基础法律文件。新闻中提到“未与经销商签订购销协议即要求转移业务”，此行为可能构成以下法律问题：

   • 无合同转移业务：若原协议未约定销售权转移条款，娃哈哈集团或杭州迅尔城通商贸有限公司单方面要求经销商变更订单对象，可能违反《民法典》第509条（全面履行义务）及第577条（违约责任），需承担继续履行、赔偿损失等责任。
     
   • 表见代理风险：若经销商基于对娃哈哈品牌的信任而向杭州迅尔城通商贸有限公司下单，可能构成表见代理（《民法典》第172条），娃哈哈集团需对杭州迅尔城通商贸有限公司的行为承担连带责任。

2. 责任主体

   • 娃哈哈集团：作为业务转移的决策方，若未通过合法程序（如修改公司章程、签订补充协议）完成销售权转移，可能对经销商承担违约责任。
     
   • 杭州迅尔城通商贸有限公司：作为实际接收业务方，若未与经销商签订协议即发货、开票，可能构成无权处分（《民法典》第597条），需返还财产或赔偿损失。
     
   • 经销商：若明知无协议仍接受转移，可能需承担部分过错责任（《民法典》第1165条）。

二、责任类型与法律依据

1. 违约责任
   若原购销协议明确约定销售权归属及变更条件，娃哈哈集团单方面转移业务可能构成根本违约，需根据《民法典》第584条赔偿经销商预期利益损失（如利润差额、市场机会损失等）。

2. 侵权责任
   若转移业务导致经销商商誉受损（如客户流失、订单减少），可能构成《民法典》第1165条规定的侵权责任，需赔偿直接经济损失及合理维权费用。

3. 行政责任
   若业务转移涉及未依法办理工商变更登记（《公司法》第32条）或税务违规（《税收征收管理法》第63条），相关主体可能面临行政处罚（如罚款、停业整顿）。

三、热点事件延伸思考与预防措施

1. 法律合规建议

   • 完善协议条款：在购销协议中明确销售权转移条件（如需双方书面确认、公告程序等），避免单方面变更。
     
   • 履行告知义务：业务转移前应通过正式函件、公告等方式通知经销商，并留存送达证据。
     
   • 办理工商变更：若涉及子公司股权或业务范围变更，需及时办理工商登记，确保对外公示效力。

2. 行业警示意义
   本案反映饮用水行业销售权争夺的激烈性，企业需重视：

   • 合同管理：避免“重业务、轻合同”思维，确保每笔交易有书面依据。
     
   • 品牌保护：销售权频繁变动可能损害消费者信任，需平衡商业利益与品牌声誉。
     
   • 合规经营：税务、工商合规是业务持续的基础，忽视程序可能导致行政风险。

四、结合时事的普法教育

以本案为例，企业业务转移需遵循“协议优先、程序合法”原则：

• 协议层面：未签订书面协议时，单方面行为可能被认定为无效或可撤销（《民法典》第143条）。
  
• 程序层面：工商变更、税务备案等程序是业务转移合法性的关键，忽视程序可能导致合同无效或行政处罚。
  
• 证据留存：通知函、签收记录、会议纪要等证据是维权或抗辩的重要依据。

总结：娃哈哈销售权收回事件中，责任承担需结合合同关系、行为性质及法律规定综合判断。企业应强化合同管理、程序合规及证据留存意识，避免因程序瑕疵引发法律风险。如有具体纠纷，可进一步提供协议文本、转移通知等材料，以便精准分析责任主体及赔偿范围。