结论概述：结合新闻背景，娃哈哈集团夺回浙江娃哈哈饮用水有限公司桶装水销售权的过程是否符合法律程序，需从合同效力、股东权利行使、公司治理结构及可能的法律救济途径等多维度分析。目前公开信息未直接披露夺回销售权的具体法律程序，但可从法律原则和类似案例推断其合法性需满足合同解除合法、股东会决议程序合规、不违反公司章程及法律法规等条件。

1. 合同效力与解除的合法性

若原销售权转移（从浙江娃哈哈饮用水有限公司至杭州迅尔城通商贸有限公司）基于合同约定，则娃哈哈集团夺回销售权需通过合法方式解除或终止该合同。根据《民法典》第五百六十二条至第五百六十六条，合同解除需满足约定解除条件或法定解除条件（如对方根本违约）。若原合同未约定解除权，或娃哈哈集团未能证明对方存在根本违约（如未支付对价、未履行合同义务等），则单方面夺回销售权可能构成违约，需承担违约责任。但若原合同存在无效情形（如恶意串通损害第三人利益），则娃哈哈集团可主张合同无效并恢复原状。

2. 股东权利行使与程序合规性

浙江娃哈哈饮用水有限公司的股权结构显示，娃哈哈集团作为第一大股东（持股43%），有权通过股东会行使重大决策权。根据《公司法》第四十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。若夺回销售权涉及公司重大经营决策（如业务调整、资产处置），娃哈哈集团需通过股东会决议，并确保决议程序合规（如提前通知、表决权计算等）。若宗馥莉作为股东或高管反对，需通过合法途径表达异议，而非擅自转移业务。

3. 公司治理结构与利益冲突

新闻背景提及宗馥莉将娃哈哈业务转移至“宏胜系”公司，可能涉及关联交易或利益冲突。根据《公司法》第二十一条，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。若宗馥莉的行为被认定为损害娃哈哈集团利益，娃哈哈集团可通过股东会决议追究其责任，或依据《公司法》第一百四十九条要求其赔偿损失。此外，若宗馥莉同时担任娃哈哈集团和“宏胜系”公司的高管，可能违反《公司法》第一百四十八条关于竞业禁止的规定。

4. 法律救济途径与证据收集

若娃哈哈集团认为夺回销售权的过程存在法律争议，可通过以下途径救济：

• 协商解决：与“宏胜系”公司或宗馥莉协商，达成和解协议；
• 股东会决议：通过股东会决议确认销售权归属，并要求对方执行；
• 诉讼或仲裁：若协商无果，可向法院提起诉讼或依据合同约定申请仲裁，主张合同无效、解除或赔偿损失；
• 行政投诉：若涉及商标侵权或不正当竞争，可向市场监管部门投诉。

5. 对公众的启示与行业警示

• 合同管理：企业应严格审查合同条款，明确解除权、违约责任及争议解决方式，避免因合同漏洞引发纠纷；
• 股东权利保护：大股东应依法行使股东权利，通过股东会决议等合法途径维护公司利益，避免单方面行动；
• 关联交易监管：企业应建立关联交易管理制度，防止控股股东或高管利用关联关系损害公司利益；
• 商标保护：商标是企业核心资产，应通过注册、许可使用等方式严格保护，避免被他人滥用。

进一步建议：若您是娃哈哈集团股东或相关方，建议立即收集原销售权转移合同、股东会决议、业务转移证据等材料，并咨询专业律师评估法律风险。若发现对方存在违法行为（如商标侵权、职务侵占等），可及时向公安机关报案或向法院提起诉讼。如有具体法律问题，可直接向我咨询。